Конструктив в научной работе я понимаю, как конструктив в создании научных теорий, соответствующих критериям научности. По моему мнению констркутивны доклады форумчан о проведённых ими научных работах с формулировками их теорий или теоретических заготовках, задания вопросов, ответы на вопросы аудитории и комментирование выставляемых на обсуждение теорий. Если теория не сформулирована, то ни об её обсуждении, ни о проверках её не может быть речей и научных споров (демагогии не в счёт). Если зачинщик темы или комментаторы  не ведут дискуссию об обсуждаемой теории и не отвечают за свои сообщения, то они (в пределах названия конкретной темы) автоматически могут считаться нарушителями правил ведения научной дискуссии (демагогами, баламутами и т.п. типами).

Что касается личностей (точнее сказать их моделей), то личности (их модели) могут быть предметами изучения в гуманитарных-общественных-психологических науках.

Боюсь, мы уйдем слишком далеко за пределы темы, давайте оставим ее служебной в свободном формате, как она уже благополучно  сложилась.Рассуждения о высокой личной ответственности за все происходящее) лучше поместить в отдельный топик, если вы считаете, что на эту тему еще не все сказано.

Пределы рамок научного познания лично мне не известны.

Спасибо, что сообщили. Этот сомнительный сайт пользуется нашим именем, нагоняет себе траффик. Если кто-то еще получил такое письмо, напишите, пожалуйста. Надеюсь, что никто не имеет привычки кликать по ссылкам в присланных письмах.