Понятно. А как это связано с предыдущим вопросом?

Не затруднитесь немножко пояснить? Научно адекватно, это как? Адекватно - чему?

Тавтология.
Что ж, помогу. Под научными методами имеются в виду факты и логика, или возможно что-то третье?Опять-таки - что имеется в виду? Что такое "научная школа"? Если у разных "школ" (МГУ и Гарварда, к примеру) разные "стили" (?), означает ли это, что теории их учёных с точки зрения друг друга взаимно лженаучны?

Верховным судьёй физических теорий является опыт (сам по себе не явится, разве что мимо пройдёт), а тратить своё время на то, чтоб ошибаться у чужого монастыря,  сетовать и ворчать на их неправильные идеалы и мифы - это (по моему мнению) неблагодарное занятие (дурь), если только это не высокооплачиваемая работа.Тавтология может быть вредным побочным явлением в разговорах, особенно если ей уделять внимание и увлекаться. Под научными методами я понимаю ведение научных и опытно-конструкторских работ, оформление результатов и их представление на суд научной общественности и приёмщиков, адекватные ответы на вопросы и научно-техническую критику, коррекцию методов и дальнейших планов по ходу дел.Стили работ и учёбы могут иметь свои особенности, а написанные теории  не обязаны противоречить опыту, обычно, правильные проверенные на опыте теории (независимо и не драно написанные на разных языках) норовят не противоречить друг-другу (при корректном переводе).