Да, молодцы япоши

В посте #330 eLectric писал:
1) Но почему вы решили, что тени вообще нет - "Ни самостоятельного, ни несамостоятельного. Ни какого."?

2)Ваши правила вывода нерегулярны. К одним объектам вы применяете редукцию, сводите их к совокупности компонентов, а к другим вы этого недопускаете.
[/quote]

Уважаемый eLectric!

1)Немного не так. Тень есть, но объекта под названием тень нет. Но, строго говоря, это неверно, учитывая поправки, на которые вы указываете, и отбрасывая дальнейшие выяснения: самостоятельный или несамостоятельный должен быть объект как таковой.

2)После того как была опубликована ОТО,  в которой гравитация представлялась как кривизна пространства, насколько я представляю, возникла идея, что все многообразие вселенной сводится к геометрии пространства. Нет ничего кроме пространства. В физике Е. Милна все сводиться ко времени.
Нет ничего кроме времени. В этих крайних, по моему, точках зрения  в одной реальным объектом мироздания является пространство, а все остальное производное от этого объекта, в другой такой объект время, а все остальное производное( и значит не объект?)  
Даже если я по своей неосведомленности в области ОТО и концепции Милна, что-то перевираю, то все равно, считаю возможным признать существование иерархии объективности и не считать что-то одно объективным. Наверное это то, в чем вы меня убеждаете.

Кстати: РЕДУКЦИЯ – Переход, сведение сложного к простому. И у этого перехода должен быть обратный переход. И если придерживаться этой логике и иерархии объективности, то и гоблины и вурдалаки являются в какой то степени объективными.
Корифеи, которые съели собаку, выкормленную на кухне философского факультета, все эти понятия: значимость, объективность, элементарность давным-давно переварили. Но я эту собаку не ел.

Вот вы говорите, что мои правила вывода нерегулярны. А разве обсуждаемая нами выше  элементарность понятий не связанна с  редукцией!?

Я уже говорил значимость,  элементарность, объективность, наверное, целесообразней рассматривать в совокупности.
И, все-таки, сами критерии значимости, элементарности, объективности и, надо полагать еще много других
подобных критериев не просто игра слов и важны в оценке значения понятия время.
Но мне кажется, оттачивание формулировок всех критериев лучше предоставить утонченным философам.

Я начал интересоваться вопросом времени с предположения «времени нет», потом отказался от такой формулировки и стал говорить об отрицании времени как объекта, но теперь склонен соглашаться с вами, принимая объективность как понятие относительное.
Да мы принимаем, что гоблинов и леших нет, но для нейрофизиолога изучающего психические расстройства пациентов гоблины могут быть объектом его исследований.

Не определив четких критериев объективности, тем не менее, мне кажется, мы можем сказать, что леший менее объективен, чем, например, конкретный кухонный стол. А поскольку стол – скопище связанных атомов, то можем ли мы сказать, что атомы более объективны, чем стол?
И не переплетаются ли тут критерии объективности с критериями элементарности?

Ой! не трогайте эту больную тему.
Всю современную науку можно положить на лопатки этим простым вопросом: причина, следствием которой является тень.

Объект и его тень, в одном ли времени они существуют? И видит ли свою тень сам объект, или её видит лишь сторонний наблюдатель за объектом?

Уважаемая Татьяна.
«Мне - моё», и так видно.
Вы со «своим - вам» разберитесь. Ваша тень (тень от вас)  - несоизмерима, нарушает законы природы.

Не будь таких как я (мы) - вы (=вы, вообще, «худруки, режиссеры, сценаристы») остались бы вообще без источника «точечного излучения». Ни керосиновой лампы, ни лампы электрической.
Вы даже костер зажечь (разжечь) неспособны. Ни за дровами сходить, ни спичек у вас нет.
Так что, как говорится «засуньте [что-то] [куда-то]», и в тряпочку [делайте что-то].
Со всем моим к вам уважением.