Vox_Dei,
Вы считаете квант - неделимая порция, сейчас все разделим.

"Разговорный язык. Квант - слово. Полслова - бессмысленно."
Слово состоит из отдельных фонетических звуков. Звук - часть слова. Из звуков составляются слова.

"Письмо. Квант - буква. Полбуквы - бессмысленно."
Буква - графическое изображение, состоит из черточек, дуг и точек.

"Счёт. Квант - цифра. Полцифры-бессмысленно."
Цифра, то же что буква. Числа же могут образовывать непрерывное множество. Дробные и иррациональные числа.

"Информация. Квант - бит. Полбита - бессмысленно."
Кубиты - весьма занятная штука.

"Музыка. Квант - звучащая нота. Полноты, видимо, даже сыграть невозможно."
Нота - звук, обладающий целым спектром частот. Ноту можно разложить на частоты.

"Нотная партитура. Квант - написанная нота. Полноты - бессмысленно."
Нота-изображение то же что буква.

"Общество. Квант - человек. Полчеловека - бессмысленно. (Именно по отношению к обществу, а не к забавам паталогоанатома! Там уже другой "квант".)"
Человека как личность можно разложить по качествам его характера, уровню образованности, увлечениям, плохим привычкам, и так далее.

"Российская денежная система. Квант - копейка (хотя, наверное, уже рубль). Короче, если бухгалтерия имеет дело с копейками (насколько я знаю - нет!), то копейка, если не имеет, то рубль."
Вот у меня лежит квитанция за электроэнергию: оплатить 210,14 руб.

"Химическое вещество.Квант - молекула. Полмолекулы для этой системы бессмысленно (возможно существуют какие-нить "купированные", "обрезанные" молекулы, он они всё равно будут иметь молекулярный статус, а не "полумолекулярный"!). "
Молекула делится на атомы.

Дальше писать бессмысленно, все и так очевидно.

Вы каждую составную часть называете квантом, без изучения ее мелкого состава.  Но это не значит что этого состава нет.
При делении на части теряется одно качество и обнаруживаются другие качества.
Количество переходит в качество - известный философский вопрос.  

Смотря о чем разговор.

Даже человек способен воспринимать время. На работе время идёт медленно, на выходном --- уж   о-о-о-очень   быстро.

Это Ваше личное мнение, или "точка зрения научного сообщества"? Установление законов, выявление причинно-следственных связей, а затем и их количественная характеристика это уже следующий этап познания мира – научно-теоретический. Первоначально же, качественно – просто констатация факта состояния мира на текущий момент и последовательности смены состояний, не более.

Не единожды говорил уже - без конкретного определения самих категорий пространства и времени, утверждения об их наличии-отсутствии, как и любые рассуждения об их свойствах (размерность, дискретность...), попросту лишены смысла.
Что, до изобретения часов (солнечных, водяных, песочных...) ни времени, ни пространства как элементов восприятия мира субъектом не было? Услышав от собеседника "до обеда я был на рыбалке, а после поспал", люди не понимали о чем речь, а последовательность "вчера-сегодня-завтра" была никому не ведомой абстракцией? Это на качественном уровне. На количественном – трое суток (точно). Или 72 часа - примерно. Или что-то около 2,38273*10↑15 периодов излучения при переходе между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.
Может и экран монитора перед Вами на качественном уровне не существует, пока Вы его диагональ линейкой не померяете? Какой у Вас, отсюда не видать, но мой (качественно) явно больше лежащего перед ним карандаша. Количественно? Примем карандаш за эталон и померим... Так, щас... 4,5 карандаша. Или 56 см – может у кого-то другие карандаши.
Теперь-то, надеюсь, в различия между качественным и количественным уровнями восприятия все второпылись? "Реальные вещи" это "с потолка" постулированные многомерные пространства?
Где-то, помнится,Вопрос: "А почему, можно вкратце, тезисно?", так в воздусях и висит.
И каковы успехи? В каком направлении хотя бы "вяжется"-то? Может Вы забыли (выдрали страниц с десяток, тему закрыли и вон из головы!), но вопрос ведь тоже был: "Сколько там пространств-измерений по последней переписи? Можно ли надеяться на решительный прорыв?" И тоже без ответа.
Слушайте, Ветер, неужели Вы и впрямь всерьез относитесь к этой ахинее "оголтелых теоретиков" (по характеристике Номо Sapiens), потому лишь, что путем произвольного введения неких абстракций, позволивших чисто математически подогнать ее под ответ, она более-менее удовлетворят опыту? Система Птолемея тоже соответствовала, и давала результат гораздо точнее Коперниковской. Так вот оно что... Денег мало? Ну что ж, ЦЕРН подсоберется, ООН поднапряжется – глядь и сварганят ультра-супер-пуппер-коллайдер по экватору Земли. А то и по Лунной орбите – уж тогда-то точно в "иные измерения" выберемся! А там... И гравилеты тебе, и по вечной вакуум-батарейке в каждую квартиру, и к Сириусу на уик-энд слетать, а в отпуск - на сафари в Юрский период...
Если раньше всей толпой не провалимся в микродыру или какой-нибудь монополь. Как там – суперструны твердо гарантируют, что хоть пукнуть успеем?
Способностей, говорите? Каких? Не приходило в голову, что иное видение мира, это прежде всего иной способ мышления, и может стоит все же попробовать свои мозги немножко "набекрень" повернуть, и взглянуть на мир под несколько иным углом?