Зачем!?
На самом деле, то, о чём мы здесь разговаривает, за несколько минут выявляется, кто напротив тебя.
Разговор глаза в глаза, и сразу понятно, либо перед тобой очередной "ни в зуб ногой", и, соответственно, доверить ему копейку - это изначально потерять копейку, или уже тот, "кто понял жизнь, тот не спешит", и, соответственно, за свою копейку можно не переживать.

Но мне просто интересно стало, смогу ли я используя родную среду "ни-в-зуб-ногиста" показать ему как видят мир "кто-понял-тот-не-спешит".
Вижу пока - невозможно.
Но это ни капельки меня не огорчает. Мне и самому понравилось попытаться разжувать (многим) понятную ситуацию с дуализмом фотона и изменением при наблюдении для (немногих) кому она непонятна.
Ведь первый же проверочный вопрос - почему наблюдатель влияет только на наблюдение одиночного фотона, но не на их поток - да любой мал-мальски сведущий в бизнесе ответит правильно и без ошибок.
А вот некоторые программисты, вижу - нет, не могут ответить.

В общем, похоже схемы с Вашей стороны не будет, компьютер для Вас лес дремучий.
Ладно.
Мне все равно интересно.
Посему буду продолжать.

На чём я остановлся?
а! новый взгляд на привычную ситуацию, наши шесть актеров но в других декорациях!
От его я и покажу сейчас.

И так, меняем декорации.
Вот эти уровня неандертальца:


на вот эти, уровня  боле-менее современного человека:


Будут у кого возражения? что-то нарушает или не укладывается в реально существующие явления?
или
Так не может быть?
Пусть. Давайте рассмотрим. Главный вопрос - ПОЧЕМУ не может быть? Какой из опытов или наблюдений опровергает именно такой взгляд на полет фотона?

Вроде, все актеры остались на сцене:
1. фотон
2. атом-источник фотона (в лазере)
3. атом-потребитель фотона (в мишени)
4. расстояние между атомом-источником и атомом-потребителем (от того, что мы считаем его по другому... а что, собственно, изменилось? оно что, перестало быть реально ощущаемым расстоянием?).
5. среда внутри которой находится источник, фотон и потребитель, а также в которой существует расстояние между источником и потребителем, и существует некий путь пройденный фотоном -- ну, свели её, чисто для упрощения дальнейшего моделирования, к четырем молекулам воздуха. Ну пусть не четыре, а 10^44 молекул будет, и чё изменится?
6. путь который проделал фотон от источника до потребителя, опять же, привычное нам его расстояние/время свели к прыжкам (или к шагам, если кому больше нравится), и чё, разве один шаг - это ни есть совокупность расстояния и времени?
Итого: шесть всё те же участников (только показанные немножко с другой стороны).

Будут у кого возражения по реальности?
Говорите, не стесняйтесь.
Потому как мы с ней, с реальностью, нынче завязываем, и начинаем погружаться в компьютерный мир, именно там мы и ПОВТОРИМ эту реальность (уже на математическом языке чистой логики).

Короче, рисуем ту же самую ситуацию уже в виде компьютерной модели:

Видите в чем дело - для большинства людей этой проблемы не существует в принципе.
Просто выражать её на каком-то другом языке (математическом в том числе), они не видят для себя смысла (точнее - выгоды).
Тратит время на копеечную нобелевку - смешно, если за это же самое время можно заработать сотню нобелевок (в денежном исчисление) на других делах (более простых и приятных, между прочим).
Понимаете - н-е-р-а-ц-и-о-н-а-л-ь-н-о.
А слава... этих людей совершенно не интересует. С-о-в-е-р-ш-е-н-н-о. (точнее, ровно наоборот, в свою терра инкогнито они никого не допускают).

сорри2 за офтоп.