Противоречит какому логическому априори? То, что выполнить смену утро-день-вечер-ночь технически возможно лишь и только на двух шарообразных предметах?
А Вы с программой Auto CAD работали? Что такое "развесить освещение" представляете? Функцией "освещение ландшафта" там пользовались? Кнопочку "задать дневной цикл" нажимали? Своими глазками на 2Д экране видели как меняются тени и все прочее совершенно реалистично, неотличимо от нашей действительности?  
И всё это в совершенно "плоской" среде, с НУЛЕВОЙ кривизной поверхности. На 100% плоской "виртуальной земля" происходит 100% реалистичная смена утро-день-вечер-ночь для объектов "населяющих" эту виртуальную среду. Шарики не нужны. Мир-до-Коперника во всей красе.
Или получается что программисты сделали продукт нарушающий логику?

В общем, Ваше допущение, Вероника, - не зачет. Оно наивно и не соответствует действительности. Это просто Ваша вера по причине незнания некоторых технических фишек нам доступных.

Хотелось бы получить по настоящему весомый аргумент.
У кого-нибудь он есть?

т.е Костя стал солипсирующим антропоцентристом находящимся где-то вне действительности.
Спасибо люди, я многое о себе узнал нового.  

И это при том, что мне с высокой колокольни плевать на то как оно с планеткой Земля "на самом деле", шарик или плоская на трех китах.
Вопрос я задавал чтобы понять почему сам Гавиал не пользуется развилкой, а ограничивает себя указанием на неё.
Упор на Земля была шариком и до Коперника - это лишь вера ПРОТИВОРЕЧАЩАЯ всякой здравой логике. Здравый человек ответит, потому что он знает ответ - да, могла быть и шариком, с вероятностью 50%, а могла быть и плоской на трех китах с такой же вероятностью 50%. Фифти-фифти.
Вот сравнение (ВСЁ познаётся в сравнении) - это и есть настоящий поиск, выбор ТОЙ дороги на развилке.
Рассматривая лишь одну версию "земля всегда была шариком" можно придти лишь в мир утопии с полярностями или/или: или "был большой взрыв, фиг знает почему, наверно браны и струны... (и проч. бла-бла-бла) или "некое макаронное чудище взмахнуло волшебной палочкой... (и проч.бла-бла-бла)".
А вот рассматривая и сравнивая сразу две версии, получаете на руки совершенно точный ответ "что и почему было до, есть сейчас (а заодно что и почему будет после)".
Истина, как известно, где-то посередине (между БВ и Б-Г), осталось лишь логикой найти точные координаты этой середины.
(что-то я в последнее время не люблю этот термин "истина", но... из песни термина не выкинешь  )

Да я вообще в этой теме не хочу касаться любой философии даже семиметровым шестом
Только чистая физика, только технологии основанные на этой физике, только ДОКАЗУЕМЫЕ ВЕЩИ, и ничего более. Вот в рамках чего хотелось бы вести разговор о восприятии времени.

Но, как всегда, доморощенные философы всех мастей на такие разговоры слетаются как пчелы на мед. Или как мухи на...

... да, темка - не очень.