С чего вы взяли, что общенаучная методология меня не интересует?
Я не философ, так же как и не биолог, химик, медик. Случайный Прохожий - философ, не физик.


"Необъяснимое" изменение говорит само за себя. Объяснили так, могли объяснить иначе. Возможно теоретическое допущение, хорошо описывающее реальность.
Чтобы проверить эффект Шарнхоста нужны гамма-кванты высокой энергии. По теоретическим оценкам для фотонов эффект замедления за счет рождения электрон-позитронных пар очень мал: 10^-36.


Да, в других взаимодействиях она может быть другой.
Теория относительности работает, но в других условиях - с другим пределом.

Возражение принимаю...
Вы правы...
Вывод о моей наивности...нууу...если Вам так хочется...
Просто придётся начинать ab ovo...Все наши знания суть некоторая модель...И они никогда не будут соответствовать реальности, поскольку абсолютная модель=копия реальности....Не уверена, что человечество доживёт до сотворения вселенных собственными силами...
Как я Вас поняла...Вы попытались предложить модель, в которой нечто...принимаемое за реальность меняется с изменением модели, которую человечество использует для описания процесса...Может и не хотели, но так у Вас сказалось. Забавно...Если не смотрели фильм "Догма", рекомендую...Именно эта идея обыграна в приложении к католицизму...А что Вы на антропоцентриста обиделись...Это совсем не ругательное слово...
Более того...Вот Вам цитатка из Ричарда ФейманаВ случае с плоской_круглой землёй...сначала теория была о её плоскости, потом шарообразности...сейчас её считают немного сплюснутой...Но всё таки идея, что сначала она была плоской, по мере распространения идей Коперника свернулась в шарик, после чего слегка сплюснулась была бы чрезмерно смелой, не находите?
Но я никак не уловлю из Ваших постов, что именно Вас....не устраивает...Конечно в силу женской наивности и недостаточных знаний в этой области...Но мне очень интересно, что же Вы...пытаетесь понять...Может быть, если Вы сможете сформулировать свои вопросы так, чтобы поняла я, поймут и особо компетентные? У меня есть возражения по поводу обзывания прибора наблюдателем...но пока помолчу.
А что насчёт кораблей за горизонт? Это как раз и были первые факты не укладывающиеся в плоскость...Ну и кругосветное плавание...Хотя Вы абсолютно правы...Пока Гагарин не посмотрел были альтернативные объяснения...ну, например, магнитная аномалия края земли такая, что компасы разворачивались на 180 градусов. Я не профи...мне любые гипотезы нравятся...Но Вашу...никак не уловлю.

ЗЫ У меня в профиле написана область применения моих сил...И это конечно офф-топ...Но Костя...плиииз...очень коротко...расскажите мне на что похожи бизнес-вумен? Это такие...гламурные и объясняющие матом и с пикантными подробностями по ай-фону, что они сделают с какими-то мужиками, которые что-то не так сделали?
Не нужно со мной меряться...Нужного...прибора у меня всё равно нет.

Костя, если Вы так "прикалываетесь"... Поищите другой объект. Если же всерьез полагаете, что идея шарообразности Земли принадлежит Копернику... Это потрясно!
А вообще, боюсь, Вы плохо представляете себе смысл слова "логика". Почитайте хотя бы соответствующую статью в БСЭ. Выдержка: "Логика..., наука о приемлемых способах рассуждения..., которые позволяли бы из истинных суждений-посылок всегда получать истинные суждения-заключения".
Само по себе утверждение "Земля плоская и стоит на трех китах" до опыта не является ни истинным, ни ложным. Вы однако вольны принять его за истинное совершенно независимо ни от Коперника, ни от школьных учебников (да врут они все - я, Костя, так считаю, и все тут!) и развивать как Вам заблагорассудится в рамках своей персональной "логики", пока суждения-заключения не вступят в противоречие либо с исходной идеей, либо одно с другим, либо с Вашим личным опытом.
Бельмесым ба?
Можете и так считать - отведя Копернику роль Бога всемогущего. Тогда придется либо сформулировать принципиальное отличие  НАБЛЮДАТЕЛЯ "Коперник" от НАБЛЮДАТЕЛЯ "Костя", либо продемонстрировать превращение Земли-шарика в Землю... Ну, скажем, в бублик с маком - по Костиному велению. На глазах изумленных ученых и прочей публики.
А законы, Костя, никто не создает - ни мы, ни Природа. Она им просто следует, мы же - познаем, формулируем и используем. Прагматики.
И пытаемся понять - почему именно так, и может ли быть иначе? Философы.
И когда на очередное "почему" единственным мыслимым ответом окажется "потому что иначе быть не может"... Не хотелось бы мне дожить до этого.

Gavial, Вы меня удивляете. В неприятную сторону.
Да не про Коперника я как человеческую единицу. Я про то, что совокупность (единение приложения силы каждым) МНОГИХ (одного вида, или класса объектов) наблюдателей и порождает объективную реальность для всех представителей (этого вида или класса). Так работает технология природы. Потому что иначе она работать просто не может.
Уж не знаю куда проще.
Для животных Земля = шарик? А с каких мы так решили? На основании чего мы автоматически расширили (проецируем) НАШУ реальность на ИХ?
Мы (наши ботаники) ищем закономерности, например, в эволюции цветочков. Ищем какие-то узлы ветвления на эволюционном дереве, переходные виды и т.п. Надуваем щеки типа "всё доказано, всё понятно". А что понятно-то? Повторить-то хоть одно явление ВЕТВЛЕНИЯ можете НЕ ВЛАЗЯ В ГЕН? А вот среди пчел есть свои пчелы-Коперники, которые без всякого вмешательства и создают эту самую пчелиную реальность которая нами ощущается в виде красивых цветков (и вкусного меда).
Всё это я, конечно чисто для примера. Даже не собираюсь ничего утверждать или защищать. Просто мне хотелось понять, что Вы, как человек образованный, находите невозможного в таком варианте. Что из мной сказанного противоречит известным Вам знаниям и личному опыту жизни.

Хорошо, пусть законы не создаются. Тогда по другому сформулирую - где то место, в котором "рождаются" закономерности? Почему некий процесс прекрасно коррелируется с одним процессом, но совершенно ни как не коррелируется с другим. ГДЕ то место, и КТО/ЧТО делает этот выбор "тому дам, а этому не дам"?

В чем-то Вы правы. Но не всё так печально.
Кстати, напомнило, из Стругацких:
- Вы мне лучше скажите, что я с  этим пониманием должен
делать? На зиму его засолить или сейчас кушать?..
    Наставник кивал.
    -- Именно,  -- сказал он. --  Это и есть  последний рубеж:
что делать с пониманием? Как с ним жить? Жить-то ведь все равно
надо!
    --  Жить  надо, когда понимания нет! --  с  тихой  яростью
сказал Андрей. -- А  с пониманием надо умирать!