Цитата |
---|
Игорь Кожухов пишет: Чудеса туризма в современных условиях: завтрак в Праге, обед в Париже, ужин в Лиссабоне, работа в Ватикане, жизнь в Риме. |
Это Вам кажется, что чудеса... А на самом деле - утомляет.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Это Вам кажется, что чудеса... А на самом деле - утомляет. |
|||
|
Когда я говорил о неправильном понимании обывателями роли личности в современной науке, я имел в виду вот что. В Средневековье процветала кустарщина: этот отличный меч выковал кузнец Вася, знаменитую кольчугу сплёл мастер Петя, ход битвы переломил сэр Пантелей, убив сэра Якова, астролог Парамон предсказал лунное затмение и т. д. Всё это исчезло, когда произошёл переход от кустарщины к конвейерному производству: конкретные автомобиль или компьютер хороши не потому, что их придумал и создал великий мастер, а потому что на заводах отлажены и выверены технологии и процесс сборки. И исход битвы решают не отдельные эпические герои, а обезличенные полки и дивизии.
Вот и с наукой та же ситуация: после школьного учебника физики создаётся ложное впечатление, что развитие науки сводится к тому, что Вася открыл такой-то закон, потом Петя - другой, Ганс - третий... А на самом деле даже на заре науки всё было сложнее. Что уж говорить про сегодняшний день, где боевая научная единица - не отдельный учёный, а коллектив - лаборатория, институт, коллаборация... Имена в истории науки всё равно появляются. Без них банально скучно. Но нужно понимать, что попадание в историю науки - процесс, зачастую, случайный. Сегодня все знают Хиггса. Который на самом деле просто, вообщем-то, угадал ответ. При этом, участвующих в лотерее было куда больше. Но им не повезло. Их модели было интересны, но в природе, как оказалось, реализовались не они. Если изучение окружающего мира сравнивать с поиском алмазов, раскиданных по пляжу, то представить можно два крайних варианта: 1) Гений силой мысли определяет положение алмазов и ведёт поисковую бригаду от одного к другому; 2) По пляжу бессистемно шарятся тысячи охотников за алмазами и некоторые их находят. Так вот, истина, конечно, где-то между, но сильно смещена в сторону второго варианта. Возвращаясь к российской науке. Проблема наша не в том, что у нас нехватка гениев. У нас проблема с со стабильным функционированием научных коллективов, их финансированием, интегрированием в промышленность и образование, с воспроизводством кадров и т. д. Конвейер не работает. И, к сожалению, проблема не решается просто "покупкой" на стороне дополнительных гениев.
Изменено:
CASTRO - 16.05.2018 01:53:37
|
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
ню-ню... |
|||||
|
Некогда мне с вами переливать из пустого в порожнее. Я даже Лидера не смогла дочитать из-за сада и работы, так и остановилась на 40-й странице. Это лучше, чем искать биографии списка людей.
Изменено:
Olginoz - 16.05.2018 03:29:43
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
Не, не сплю. У меня самолёт через 5 часов. Лидера читать, как я уже говорил, неспециалисту - бесполезние занятие. Всё равно, что детсадовцу Достоевского или медицинский справочник...
Изменено:
CASTRO - 16.05.2018 04:00:06
|
|||||
|
/но идея та же: основные научные результаты получаются безликими для обывателя людьми./ Идея не может быть безликой. То есть, так, пока идея витает в пространстве идей, есть такое пространство, которым, кстати, наука плохо занимается, то да, она витает вооще, то есть в воздухе и она безлика. Но как ее высказали, то, вот он тот. кто ее высказал и уже идея имеет лик. Собственно, лик типа иконостас, давно написал П Флоренский и тут я не буду его повторить. То есть идея не безлика, а имеет лицо, которое ее оформило в некие слова. Другой вопрос, успело ли оно эти слова записать и опубликовать, или пока оно о том думало, куда написать, идея уже проникла в массы, у кто то ее стыбрил для себя и , несколько видоизменив, отписал как свою. Собственно, так открытие структуры ДНК было сделано женщиной, а не теми кто сегодня известен. Но тем не менее, высказанная идея имеет лицо. |
|||||||||
|
“"Хирш не меньше чем у нобелевских лауреатов".Да и Хирш определяется через мнение самих ученых, то есть как они цитируют тех кого они знают в своей области.”
Хирш по определению устроен так, что не даёт объективного представления, особенно, если автор работает в коллективе. |
|
|
/Четыре Нобелевских комитета, работающих над премиями по физике, химии, физиологии или медицине и литературе, являются специальными органами Шведской королевской академии наук, Каролинского института и Шведской академии. Эти комитеты только выдвигают кандидатов на премию, окончательные решения принимается на «больших ассамблеях», на которые собираются все члены академий при выборе лауреата премий ... и 50 членов Нобелевской ассамблеи Королевского института / итоговое же решение принимается на больших ассамблеях, где совещаются все члены академий. Член академии является ученым или нет? Имею в виду не РАН, а шведскую академию? |
|||
|
оценивать вклад учёного по нобелю
- тоже так себе идея. В этом качестве она заведомо необъективна ![]() |
||||
|
||||