Не вижу. Что вы своей фразой подразумеваете?  

То - что я ухожу от рассмотрения тех обстоятельств, про которые вы упомянули, и отправляю вас к А. Гришаеву?

Ну - ухожу. И что? Могу - вообще уклониться от этой части обсуждения - достоверность опыта Кавендиша.

Только вы же не знаете действительных причин такого подхода.

Вы - мне претензию двигаете... так я тут причём? Вам - самому - что - не интересно истину выяснить?

Но вам - я проходик-то даю: ссылку, плз.
Опыт Кавендиша - всем известен, в учебниках изложен.
А ваши доводы - просто требуют уточнения... что я и предлагаю, всё-таки, вам сделать.

Правда - со специалистом-то - вы же сами отмечали сиё достонство за А. Гришаевым?... - лучшей; не нравится Гришаев... так физиков-то - как собак нерезанных...
Интересно коль - ищите.

Пока ваш аргумент - бяка.

Вот.

8)

Несколько не так. И несколько вами неправильно расценено.

Было сказано - что он занялся рассмотрением опыта Кавендиша с наезда на него оппонента - есть в Рунете некто Munin... вот - конкретные обстоятельства.
То бишь - довод оппонента его к этому рассмотрению и направил, воспринял он его.

Невосприимчив он к отрицанию его гипотезы о тяготении - его т. н.  частотных склонов.
Собственно - по его гипотезе... - масса оказывает действие на другую массу - по прямой между ними... т. е. - центростремительно... что реалиям не соответствует - ибо пробное тело будет ускоряться в направлении действия такой силы - путь проходя при этом... и его благополучно достигнет... Земля же на Солнце не падает почему-то...  
Иначе - он рассмотрением экпериментальных данных... многократно обосновал ошибочность... своей гипотезы.  


Есть такое высказывание - Алексей - "Сердилась баба на базар, а базар-то и пропал".

Это я к тому, что - если чел старается докопаться - так, как же льзя пройти мимо того, до чего он докопался?

И что?

Реалии-то - тем, что он - "неинтересен" - не изменишь, они какие есть - такие и будут.

Ой? А я-то здесь причём? Вашу же теорию тут рассматривают.

Я думаю - физик - ответ должен давать на этот вопрос - не подробный, даже не достаточно - только, всего лишь (кто определил достаточность?) - подробный ответ, а короткий - "Да", "Нет".  

И думаю, что вам надо - как раз в этом определиться.  

:oops:

У меня материя имеет уровни своего состояния и на определенном этапе исчезает, но всегда определена некая математическая сущность, императив. Таким образом ответ будет двояким и "да" и "нет"
У меня сомнения присутствуют всегда, имманентные этим взглядам, то есть речь идет о невозможности получить полную определенность ни по какому вопросу.Все упирается в пределы и последующие уровни категорий. Вроде это здраво, но если это такая теория , то всенепременно нужно раскритиковать, что я, в общем-то, приветствую.
 Факт того, что солнечный ветер формируется, в основном, при вспышках говорит о наличии структуры частот, в соответствии с которой, частоты всегда сохраняют "иерархию" (более высокие в центре в соответствии с их развитием, увеличением). Об этом же говорит отсутсвие проникающего излучения от солнца ( помимо вспышек), хотя в соответствии с представлением о ядерных реакциях в центре звезды оно должно быть.