Научная абстракция оличается от ненаучной наличием научной коррекции при сверке с неабстрактным.Полёт часов от А до В (или стационарная циркуляция энергии по кругу, как это происходит вокруг электростатического заряда, помещённого в поле постоянного магнита) может иметь значение для творчества, если предположить наличие некоего творца (возможно, пребывающего в неком мета(гипер)пространстве и времени), который уделяет этим часам своё творческое внимание. Не удивительно будет, если пребывающий в этом гиперпространстве творец захочет совершенствовать какие-то понравившиеся ему часы 8)

Между тем... как мне видится... навроде того, что тема-то типа что ли в ступор вошла...   Ой.

Ну, в этой связи, полагаю, что надо дать кое-какие пояснения... в связи с вашей репликой - чтоб ступор-то этот преодолеть... попробовать преодолеть...    :oops:

===

Вы - до приведённой вашей реплики - мне и Алексею вопрос задавали... даже требование - дать пояснение о том, что есть такое, что из себя представляет - материальность пространства.
При том - что я вам до того толкую - что ссылаюсь на видение исключительно Алексея.
Так, Алексей-то вам - опять пролялякал тогда... а от меня пояснений не было - взяться им неоткуда. Я - тоже - не понимаю, не могу добиться пояснений - что же по мнению ув. Алексея - значит - по его видению - эта самая его - "материальность пространства".

Ну - вот - логически мысля, пытаясь... видится мне - что по тому видению, который обозначает ув. Алексей - это его материальное пространство - должно быть представлено - некой элементарной составляющей.
То есть - множество неких элементарных составляющих - и составляют по видению Алексея, как мне представляется - это самое материальное пространство. Понимаете?

А вот наполнены эти элементарные составляющие - некой субстанцией... материальной... представляющей из себя - нечто вроде - желе.
Пример - есть желе - дрожжучка - в заливном, либо в киселе. Можно ещё пример указать - не густая и не жидкая сметана, средней консинстенции. Идея - понятна?

Так вот - эта самая элементарная составляющая, из желе - в этой связи - что обладает свойствами желе - она является неделимой, неразрывной по своей сути... но может изменять - свою форму. Быть - разной формы - шаром, кубом, "дыней" и проч.. То есть - эта элементарная составляющая - по видению Алексея - как она мне видится - из желе - не рассыпается, "не растворяется", меняет - форму,но объём её - остается неизменным. Понятно?

А теперь я обращусь - к тому, как устроен атом - каким он мне видится - из видения Алексея.
И к вашей фразе - "частота увеличивается".

Допустим - на элементарную составляющую - № 1 - из желе - в виде кубика - на одну из его граней - оказывается - воздействие - давление.

Так в силу того, что желе по свойствам близко к жидкости - то это давление - передастся - на оставшиеся пять граней кубика элементарной составляющей. Так?
В том числе - на грань, противоположную той, на которую оказывается давление, а также - на четыре боковых грани.
И через эти грани - давление - передастся на рядом расположенные элементарные составляющие - из желе же, в форме кубиков же.
В том числе, через грань, противоположную той, на которое оказывается первоначальное давление - давление передастся на элементарную составляющую № 2. А от нею - по направлению первоначального давления - на элементарную составляющую № 3.

Однако - через боковые грани элементарной составляющей № 2 - давление передастся также и на близ расположенные к ней элементарные составляющие.
Пусть - на элементарную составляющую - № 4. При этом - на эту элементарную составляющую № 4 - давление будет оказываться - в направлении - перпендикулярном направлению первоначального давления. Так? Улавливаете?
Далее - то давление, которое будет оказано на соответствующую грань элементарной составляющей № 4 - опять - распределится - между её оставшимися пятью гранями. В частности - через противоположную грань - той, на которое оказывается давление - давление окажется на элементраную составляющуюю № 5; которая в плоскости элементарных составляющих № 1, № 2, № 4 - будет перпендикулярна - направлению первоначального давления - того, которое производится на элементарную составляющую № 1. Понятен ход рассуждений?

В то же время - через боковую грань элементарной составляющей № 1 - давление оказывается - на элементарную составляющую - под № 6 - которая находится в той же плоскости, что и элементарные составляющие №№ 1, 2, 4, 5, 3.
Однако - на эту элементарную составляющую, № 6 - через боковую грань - оказывается давление и от элементарной составляющей - под № 4.
Но эта элементарная составляющая № 6 - также давит - через свою боковую грань - на элементарную составляющую № 4.

Получается - что через грань между элементарными составляющими № 6 и № 4 - давление идёт - навстречу друг другу.
Потому - вообще-то - на элементарную составляющую № 4 - давление пройдёт от элементарной составляющей № 2 и от элементарной составляющей № 6, так как очевидно, что элементарная составляющая № 6 находится ближе к источнику давления - чем элементарная составляющая № 4.
В итоге - элементарная составляющая № 4 - получит давление со стороны элементарной составляющей № 2 и элементарной составляющей № 6 и - передаст это давление - через другие четыре свои грани... Так? Понятно?

Но, вот - элементарная составляющаяя № 6 - испытывает давление со стороны элементарной составляющей № 1 - через боковую грань, и, в принципе - со стороны элементарной составляющей № 4... хотя в обратную сторону - в сторону элементарной составляющей № 4 со стороны элементарной составляющей № 6 давление-то больше...
Так... - эта элементарная составляющая № 6... - передаёт оказываемое на неё давление - и по другим граням... в частности в плоскости элементарных составляющих № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - на элементарную  составляющую № 7 - по линии перпендикулярной - первоначальному давлению... а также - на элементарную составляющую - № 8 - по направлению - обратному направлению первоначальному давлению.
А вот элементарная составляющая № 8 - через свою боковую грань... в той же плоскости - передаёт давление элементарной составляющей... № 0... то есть - той, которая - стоит сзади элементарной составляющей № 1.

В итоге - получилось, что давление - пройдя замкнутую траекторию - через соответствующие элементарные составляющие - путём передачи, распределения, перераспределения - вернётся в исходную точку.

Однако - закономерный вопрос - что, в случае со сметаной - это самое движение по кругу... обеспечивается - за счёт стенок стакана, в то время как - никаких стенок в атоме, каким он представляется ув. Алексеем - ведь, не усматривается?

Замечу, напомню - я уже давненько как спрашиваю ув. Алексея о том - что же препятствует тому, что его атом - не рассыпается?

Он - тут - недалече - выдал, что этому препятствует - некий волновой процесс. Вот. Типа - стенки стакана со сметаной. Но пояснений - им дано - не было.

Так, вот - сашА - ответ на ваш вопрос - "Но вот интересно Алексей Трофимов почему в кирпиче больше волн чем скажем в вакууме   " - может быть такой же - как и сам ваш вопрос.

В кирпиче - волн больше - чем в вакууме, потому что в кирпиче - имеет место быть - частота... Понято? Или не понято?  

И если вы сочтёте - что вам понятен ответ на ваш вопрос, который я даю, так... смею вас разочаровать... Потому как в вашем вопросе - речь идёт о причинах того, почему - атом - по видению ув. Алексея - есть, существует, а не о том - речь - чем отличаются атом, кирпич - от вакуума?
Пояснение - чем отличаются - атом от вакуума - мною, собственно - и дано. Потому что атом - это атом, а вакуум - это вакуум.    
А вот - причина в силу чего атомы возникают... а ещё важнее - почему они не "растворяются", как вы определяете, или - не рассыпаются, не раздиссипируются... и не понятна... и не объяснена - Алексеем.


Вообще - сашА - вы вашим вторым предложением "кирпич не растворяется" - в вашем сложно-бредовом предложении - не выказываете возражения - тому, что высказывается ув. Алексеем.
Потому что вопросительный знак вами - не поставлен.

По сути - вы выказываете согласие с видением Алексея.

Ну - в этой связи - ваше высказывание - это сложно-бредовое предложение - по сути - поддержка - видения ув. Алексея.

Однако - как видится - никакими здраво-логическими построениями - и невозможно объяснить - то, почему атом по видению ув. Алексея - не "растворяется".

Таким образом - ваша реплика, ув. сашА - есть действо - которое ведёт - к затуманиванию обсуждаемого видения... Ну... - и "медвежья услуга" Алексею...

У вас, вообще - есть понимание этого? Что вы запутываете обсуждение, что вред делаете Алексею?

Ну - если нет этого понимания... на "нет" и суда нет...

А если всё-таки вы - понимаете... то и интересно - чего вы этим добиваетесь?