О-х-х .. Хотя бы одно обнадеживающе-оптимистическое заявление за последнее здесь время! Что в этом случае еще можно сказать, - удачи Вам, Алексей, на этом нелегком поприще и пожелания всяческих творческих свершений!   Здобуткив, - на украинском. Не хочется ведь, знаете, превращаться в Венеру.  Хочется мирной и прекрасной, утопающей в зелени и обогреваемой нашим ласковым Солнцем жизни нас с вами на этой удивительной планетке с гордым названием Земля!   И как говорится, - живы будем, не помрем!
.

Уважаемые!
Я не пытаюсь вам что-то навязывать. Например, известная модель Солнца не более чем теория и если грамотно поставленный эксперимент установит, что наше светило действительно природный термоядерный реактор, то, безусловно, существующие представления верные.  Но если отмечаемые мной явления (направление градиента температуры звезды, его пульсации, циклы активности, момент инерции, импульса и прочее) действительно свидетельствуют, что Солнце - это волновой комплекс, то верны предложенные рассуждения. Вместе с тем для того, чтобы полностью отвечать научному методу, мы должны допускать и какой-то третий вариант модели, чтобы построения, как таковые, не предваряли результаты экспериментов.
Структура звёзд может быть установлена, например, в результате наблюдений за центром Галактики. Так как там столпотворение объектов, то вполне может случиться, что одна из звёзд, в результате гравитационного возмущения, приблизится слишком близко к массивному центральному телу. И тогда можно будет сделать выводы о структуре по природному эксперименту. Здесь произойдёт срыв незначительной газовой оболочки и обнажится ядро.  Если это несчастье случится с гигантом, то заработает пульсар или просто нейтронная звезда, если с жёлтым карликом, то на её месте обнаружится белый. И так далее.
Поскольку вопрос касается всего космоса, то экспериментальных данных огромное количество и я давно уже устал их приводить.  Не известно, что именно могло бы помочь научной общественности осознать возможность грубых ошибок в построениях?

Без тени сарказма с моей стороны.
* * *
Прошу извинить меня за невольное вмешательство,  но думается, что небольшая реплика в форме уточненно-упрощенного объяснения в данном случае не будет лишней:    
Наш уважаемый Алексей Трофимов сомневается в выводах официальной науки насчет Урана,   а точнее, уверен в том, что Уран каменистый. И предлагает  для проверки своего предположения точно  определиться с локацией: Официальная же наука уверена в том, что у  ледяного гиганта Урана (его объем  в 63 раза больше, чем объем Земли), прим. П. Тайгер), - официальная наука  уверена в том, что у ледяного гиганта Урана нет твердой поверхности. И что его газообразная атмосфера переходит во внутреннюю жидкую оболочку. По поверхности Урана не получится прогуляться или посадить на нее космический аппарат - он просто утонет, как и в случае с Юпитером.

Уважаемые!
Вы считаете, что стоите на строго научной почве, я также считаю касательно своих построений.
Например, вы не допускаете анализ для скалярного поля иначе как с позиций векторного, в смысле, вещественного, также комплексного, функционального,  нестандартного. Предлагаемый общий анализ относите к домыслам, не смотря на представленное соответствие, по которому существующий анализ является частью общего, как  один из ряда уровней по точности значения и мои апелляции к экспериментальным данным, известным построениям, когда взгляды близки в микромире в рамках фурье и расходятся в мегамире, на основании того, что заявленный остаётся и здесь фурье.
Классы точности значений, в виде элементов соответствующих полей, мы видим в эксперименте.
То есть, с вашей стороны эмоции, а как же научный метод, где нет понятия известный, а только отвечающий соответствующим критериям оценки?