Воспитательные моменты оставьте тем, кто в них нуждается. По существуНе вешайте лапшу на уши ни мне, ни людям, и не ставьте это себе в "плюс", а лучше ответьте на вопросы... Да что я Вам - треснувшая патефонная пластинка? Сколько еще раз повторять -Если, конечно, по-прежнему придерживаетесь "убеждения", чтоЭто не "цепляние" к словам, но вопрос принципиальный - большинство "альтов" почему-то ассоциируют СТО именно с преобразованиями Лоренца, тогда как в ней они являются всего лишь следствием, но отнюдь не основой. В том-то и заслуга Эйнштейна, что у него это не гипотеза, а логический вывод из постулатов. Сказать, что в основе СТО лежат преобразования Лоренца, потому что из них следует закон сложения скоростей (я верно понял Вашу "логику"?) – то же самое, что заявить: "Основой здания является его крыша, так как на ней построена... голубятня".Угодно называть это "лазеечкой"? Хоть сто порций - суть от этого не меняется. Может и теорема Пифогора - вовсе не Пифогора, а древних египтян, которые ее использовали задолго до него? Конкретный ответ будьте любезны - "ДА" или "НЕТ"? Или не понимаете аналогии?"Позаимствовал"? Не более, чем Пифагор – у древних египтян.Как и древние египтяне – у Пифагора."Вывел"? Из... гипотезы? Вы хоть понимаете разницу между эмпирической формулой и выводом? Различия в понятиях "постулат" и "гипотеза" сознаете? Ни до кого из "альтов" в упор не доходит, что преобразования Лоренца без СТО - что крыша без стен и фундамента. С одной торчащей "голубятней". В отличие от них, сам Лоренц это прекрасно понимал, и именно он выдвинул кандидатуру Эйнштейна на Нобелевскую премию. Неужели ему было до такой степени плевать на приоритет? Не додумался, что его обокрали? А вот В.Пивоваров - додумался!На столь оптимистичный вывод способен только юродивый! Сказано - "Блажен, кто верует"...
Ответ на свой вопрос Вы получили незамедлительно: "Да, присутствуют". После чего, выхватив из контекста эти два слова (плюсик себе - ай да Пивоваров!) и пропустив мимо ушей все сопутствующее, остались... при полном своем удовольствии!
Я не свои уже ничего не жду - можете считать, что приятно провели время к пользе для всего прогрессивного человечества. Держитесь той же тактики и в других "дискуссиях" - победа за Вами!

N.B. Тема, кстати, называется "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА?" Независимо от споров о приоритете.

Здесь идет разговор об объекте "А", как внутреннем наблюдателе, значит скорость св\импульсов для него равна "С". Сам по себе фотон (эл\маг волна), ни какой конкретной информации об испустившем его объекте не несет, и объект ему ни какой такой информации не передает. Все выводы делаются на какой то дополнительной информации (имеется в виду, что объекты "А" и "В"- некие лаборатории и способны к анализу.
Снаряд выпущенный из пушки и упавший на палубу корабля сам по себе о скорости пушки, ее весе и т д,- не несет. Но моряк, глядя на эту неразорвавшуюся "болванку", может сделать выводы...

Вам опасаться нечего - попался раз какой-то Слесарь-сантехник... Попробовал - невкусно. Выплюнул. И все равно пол-дня потом запах держался... Какой-то "спицфицкий".

Дело тут не в "авторитете" того или иного источника, но в том, как Вы сумеете его понять, а не заучить. По существу же вопроса - что может быть "авторитетнее" первоисточников? Базовая статья Эйнштейна по СТО, кстати, написана языком довольно "дилетантским" - думаю, что редактор современного научного журнала, попадись ему нечто подобное непонятно за чьей подписью, бегло просмотрев пару страниц, просто выбросил бы ее в корзину.
ОТО - без спец. мат. подготовки дальше популярных книжек лучше не лезть.