№01 январь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
То, что привёл формулу э.Д. ? Нет - попросту хотел показать, что она тоже имеет своё место в ОТ. Что и говорит о непротиворечивости ОТ.
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
|
|||
|
|
|
Gavial
А что такое "закон природы" ? Никаких уравнений и систем отсчета в природе не наблюдается. В эксперименте обнаруживаются некоторые закономерности, которые и являются законом природы. Бросим камень в пропасть. Эксперимент показывает, что скорость его будет увеличиваться. Математически это явление можно описать уравнением h=gt^2/2 где h - расстояние от точки бросания через время t. С точки зрения математики ничто не мешает нам подставить сюда отрицательное время. Но с точки зрения физики это значение не имеет физического смысла. Математические уравнения - это некоторые обобщения, сделанные человеком. Некоторые решения уравнение могут иметь физический смысл тогда как другие вовсе нет. Вот конкретные решения уравнений можно сопоставить физическим явлениям и то с различными оговорками по поводу области допустимых значений переменных. Поэтому неизменность формы самих уравнений не имеет к принципу относительности Галилея никакого отношения, потому что он говорил об экспериментальной невозможности обнаружения абсолютного инерциального движения что и проверил Майкельсон в частности для экспериментов со светом. Покажите мне хоть один учебник или научную статью где данная эквивалентность экспериментального принципа относительности и математического условия инвариантности уравнений относительно преобразований координат хоть как-то обосновывается! А то что не доказывается, а принимается на веру и есть постулат. |
|||||||
|
|
Нет, не говорит, уважаемый N T . Эффект Доплера был открыт в рамках классической физики и формализм показывает, что в зависимости от того, движется ли наблюдатель относительно источника или источник относительно наблюдателя - будут разные решения. Для малых скоростей, за счёт эффекта малости, результаты взаимно приводимы, но для больших скоростей различны. Здесь наличие светонесущей субстанции и постоянство суорости света именно по отношению к ней, а не огулом относительности движения у релятивистов, как раз и вводит различие. А то, что не хотите признавать, что при предварительно проведенном откручивнии хода времени не получали бы тех систематических погрешностей, которые имеют - Ваше, конечно, право, но это уже к самой дискуссии отношения не имеет, как не изменяет и экспериментальный результат. Не правда ли? Или аргументировано опровергайте, или соглашайтесь. Третьего не дано.  |
|||
|
|
Теперь по поводу ежедневного синхронизования. Не отрицаете, что если часы на спутниках будут показывать разное время, то само это приводит к погрешностям в расчетах? Так вот ежедневная синхронизация и служит для проверки - времени и частоты сигнала от спутника. Кроме этого синхронизация служит для коррекции орбиты, т.е. обновления таблиц с параметрами полета спутника. Иначе - обычное ежедневное тех.обслуживание всех систем. Пожалуйста не стройте на факте проверки синхронизаций - факт для обнаружения Эфира.
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
|
|||
|
|
Но тогда, уважаемый N T и релятивистам не следует говорить, что у них что-то там подтверждается, Их же ссылки как раз на эти самые наносекунды, которые корректируются. И со "скачущми секундами" не разобрались. Ваши ссылки на астронимический год необъективны. В каждодневной работе Земным часам Ваши астрономические добавки не делают. Так что ежедневные добавки бессмысленны.. Делается это раз в году и если бы делалось ежедневно даже на Земле - было бы явно неразумно. Но вот проблема того, что при релятивистском замедлении времени и при заранее открученных часах, не было бы систематической погрешности, которая проявляется каженный божий день - этот вопрос повис. А это нелогично.
Изменено:
Сергей Каравашкин - 25.01.2010 19:21:55
|
|||
|
|
|
Э-Р-Гу: Наверно, получится длинновато, но вы же мой фанат? Думаю, персональное послание кумира поклоннику должно льстить - прочтЁте хорошо и внимательно.
До гроссмейстера мне далеко, и в турнирах давно уже просто зритель, но в шахматный клуб иногда заглядываю. Как-то партнер рассказал забавную историю: Начало 60-х, шахматный кружок Дворца пионеров, сеанс одновременной игры с гроссмейстером Ефимом Геллером. Остановился перед доской соседа, белобрысого пацана лет 12-ти... Позиция у того аховая. Пацан судорожно делает ход, дергается, вроде как переходить хочет... Потом поворачивает голову, и свистящим шепотом: - Ой!.. Сейчас коня возьмет... Геллер изумленно взглянул на парнишку, улыбнулся и... поставил мат! В один ход. На глазах оказавшегося "не при делах" оторопелого коня. Парнишка сокрушенно: - Эх, если б я ему не подсказал... Хотел ведь уже взять! Через два хода его ферзю был бы капут! Смешно? Аналогию улавливаете? Такая вот "психология" – не столь наивная, как у вас, но все же. Перед тем, как "объявить "мат", иной раз не лишним бывает ознакомиться с правилами игры (хотя бы заглянув в БСЭ) и чуть-чуть подумать.
Неужели "не заметили", что игра давно окончена - после слов
Не сочтите за "подсказку" – вперед! Не разочаруйте кумушек на лавочках у подъезда, которым заняться нечем, как только обсуждать криво пришитую заплатку на вывешенных сушиться чужих кальсонах. N.B. По теме - все? У "фаната" оргазм от вытащенных из мусорного бака драных носков "кумира"? Дадите почтовый адрес – пришлю посвежее. В приличном состоянии, без дырок, но уже изрядно поношенные. А главное – нестираные! Нюхайте, я не против. Только уже без меня.
Изменено:
Gavial - 26.01.2010 19:44:37
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||||||||||||||
|
|
|
Аppendix
По поводу статьи – вы спросили, я ответил. Мотивы просты – если бы, как я рекомендовал, обратились к автору в частном порядке, и похвалились, что его "инкогнито" вами раскрыто (кстати, вы не первый), ничего нового бы на сей предмет не услышали: есть опыт подобных "обсуждений", и нежелание автора, чтобы его ассоциировали с Gavialом – чтобы даже повода не давать. В личной переписке с людьми достаточно компетентными – пожалуйста! Вы же сделали скоропалительный вывод: 1. Автор статьи и Gavial – одно и тоже лицо (установлено опытом, ergo - постулат). 2. Gavial открещивается, следовательно, нагло врет. 3. На форуме Gavial на стороне Эйнштейна (самоочевидный факт, аксиома). 4. Может и не для вас, но для кое-кого точно - более чем достаточное основание для силлогизма: Эйнштейн такой же лжец и шарлатан, его теория – лженаука! Успехов на поприще компьютерной "психологии"! P.S. Да, кстати, должен выразить вам благодарность! Боюсь, эффект ваших "разоблачений" не очень соответствует ожиданиям, но это уж, как получилось... В теме по их поводу особого ажиотажа не наблюдается, а вот писем автор получает... Ну, не на порядок, а где-то раза в 2 больше, это точно. В частности... от одного из апостолов эфира (!), "иконы" некоторых "альтов": "Посмотрел с интересом Вашу статью. В принципе, все правильно..." Не может быть!?. Письмо личное, и я не считаю себя вправе "светить" здесь его фамилию (она достаточно известна), верить или нет – дело каждого. Но для вас не составит труда "пошерстить" в моем компе – "ключевая фраза" есть. Это ведь не проблема – ни по профессиональным, ни по иным соображениям? Пиар есть пиар – даже "грязный".
Изменено:
Gavial - 26.01.2010 19:52:30
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||
|
|
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||
|
|
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||
|
|
В данном случае, ЗНАНИЕ - "Точно не известно, знал ли..." (д.ф.м.н. Б.Болотовский, "Эйнштейн и современная картина мира"). Я даже не говорю нигде, будто на 100% уверен, будто этого действительно никто не знает -
Альтернатива - "Точно известно, что знал". Если считаете цитату из книги Эйнштейна и Инфельда достаточным основанием для такого заявления - ради бога! Не возражаю против "навязывания" вашего мнения ни мне, ни остальным участникам форума, ни даже самому Болотовскому. Просто "знанием" оно будет лишь для Вас самого, не более. Разницу просекаете?
Верю, Пивоваров, верю!
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
