Например, стереоскопичность зрения.
Против #1879... нет возражений?
Мысль не оригинальна: "Материя это наивысшая абстракция нашего сознания" (В.И.Ленин). Физика, как наука, изучает свойства объективного мира, каждый же физик в отдельности (каждый субъект, вообще) подсознательно отождествляет с ним свою личную информационную модель, в которой внешний мир материализован в степени полноты имеющейся о нем информации, и... все теории строит именно для этой модели – другой у него просто нет. Л.Фейербах: "Познавая окружающие предметы, человек фактически познает себя, ибо внешний мир открывается нам в той мере, в какой внутренне вместительна сущность человека". Осознание этого факта требует изрядной философской рефлексии и по мере развития науки процесс самопознания все более маскируется под процесс познания внешнего мира, но можно ли надеяться понять реальность, для начала исключив из нее главного участника событий – самого себя?
Пространство и время, как атрибуты материи ("... данной нам в наших ощущениях"), при таком подходе категории чисто философские, их теория – ни что иное, как теория организации информации о мире нашим сознанием, а "трехмерность" пространства – всего лишь наша психофизиологическая иллюзия, возникающая как результат, во-первых, интеграции в сознании минимум двух систем координат, начала которых разнесены на некоторый базисный интервал, служащий для конкретного субъекта "эталоном длины", т.е. бинокулярного зрения, а во-вторых – игнорирования буквального смысла определения ("... форма существования материи") и доминирования "самоочевидного" (?..) восприятия над простейшим соображением.
Можно прикрыть один глаз и убедиться в этом, а тронув пальцем открытый – сдвинуть с места всю отражаемую им "объективную реальность". Проделав тот же трюк с двумя открытыми глазами (или просто скосив их), получим две совмещенные материальные вселенные. Эксперимент весьма примитивен и давно известен, но результат его, похоже, несколько недооценивается. Если бы мы были циклопами, и кроме зрения не обладали никакими иными внешними рецепторами, представление о третьем пространственном измерении (глубине), скорее всего, не возникло бы вообще - "очевидный эмпирический факт" утверждал бы несколько иное. Например, расходимость массы, проблемы горизонта, сингулярности, распределения энергии в трехмерном пространстве... В двумерном они не то что как-то заумно "решаются" - просто не возникают.
Нет ни множества произвольно вводимых измерений (непонятно чего), ни "параллельных миров", ни прочей эзотерики. Есть множество субъективных моделей нашего общего мира, более или менее адекватно отражающих те или иные его стороны, множество точек зрения на одну Вселенную – объективную реальность, существующую независимо от ощущений каждого конкретного субъекта.
Бельмесым-ба?

Ричард Фейнман: "Самое правильное решение часто оказывается простым до глупости".
Но и парадоксальным, с позиции сложившихся стереотипов... Ну, скажем, несколько неожиданным. Физики и сами наталкивались на него не единожды. Наталкивались и... не доводя мысль до логического завершения, отступали – то ли не решаясь "заплыть за буйки" под недоуменно-осуждающими взглядами законопослушных ученых коллег и (вдруг?..) оконфузиться, то ли не в силах поверить, что "самая большая тайна" может оказаться настолько простой и тривиальной. Даже и не тайной вовсе, а едва ли не самым нелепым в истории науки недоразумением.
Это как - интуитивно приемлемо для здравого смысла?Вот как? Мне все-таки ближе тезис Маркса о слиянии в будущем естествознания с наукой о человеке - уж как учили. Возможность синтеза наук, формирования цельного восприятия мира, иначе как на философской основе, представляется весьма сомнительной.Полагаете, что частная наука переросла общую и пресловутая "Общая теория Всего" возможна без философского осмысления? Именно научная теория, а не абстрактная расчетная схема? Конечно, ЭТА физика в ТУ философию не укладывается. Ожидать, что квантово-релятивистский мир может быть понят в рамках сформулированной в позапрошлом веке и отражающей уровень научных представлений своего времени, сама с собой логически не стыкующейся доктрины, при всем уважении к ее авторам (или независимо от степени такового), по меньшей мере наивно. И тем не менее, в теории по настоящему Общей, "Единая физическая" – лишь одно из частных решений. Если таковая возможна, то проблема это в большей мере философская, мировоззренческая, чем чисто физическая.

сорри, вмешаюсь.
Самым прямым образом относятся. Пока наука НЕ ВИДИТ этих вещей.
Не видит массу, энергию не видит.
Из столь элегантной формулы, совокупности трех важнейших вещей:
E=mc2
наука видит лишь одну вещь - скорость света.
А остальные - пытается описать не понимая физический смысл.
А как же его понять, пока не увидишь ЭТУ ВЕЩЬ?

Для создания/творения Галактики в этой формуле есть все:
  Энергия и Масса, Время и пространство!  Притом в точном соотношении.
  А почему Эта теория так называется во всех мирах? Так на это есть три прямые причины.

Вы посмотрите еще раз определение секунды. Эталон будет одним и тем же и здесь, и на Марсе, и в Галактике М31 - это интервал времени, соответствующий определенному числу "колебаний" атома цезия. И это число везде одинаковое. То самое число, которое Вы хотите абстрактно иметь, не привязываясь к чему-либо. В этом смысле эталон один и тот же. Но. Абсолютного времени нет. Поэтому в поезде, движущемся относительно неподвижной платформы, продолжительность этих самых секунд будет отличаться от "неподвижных", не взирая на одинаковость задания самого эталона.