№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 187 188 189 190 191 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
BETEP IIEPEMEH, сорри за личный вопрос - а у Вас лично были ли хоть какие ОТМЕЧЕННЫЕ достижения в науке?
(ну, пусть не нобелевка, а хоть ОДНО открытие зафиксированное и признанное научным сообществом. Именно открытие, а не диссертации)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Хотя этот вопрос и не имеет никакого отношения к СТО, но я отвечу. "Научное открытие" - это образ, обладающий чрезмерно большим налетом романтизма. В голове сразу рисуется образ человека, который сидел, о чем-то думал, придумал, и тут же все ахнули. Так не бывает. В реальности все иначе. Ты делаешь какую-то работу, публикуешь ее, и если на твою работу ссылаются другие люди, значит ее заметили и обратили внимание. Именно данный фактор и является определяющим. Цитируют - значит "зафиксировали и признали".
BETEP IIEPEMEH,а можете рассказать (на форуме, в интерактивном режиме общения с форумчанами) о Ваших интересных работах, которые Вы (сами) проводили и сделали в лабораториях?
Цитата
Степпи пишет:
BETEP IIEPEMEH,а можете рассказать (на форуме, в интерактивном режиме общения с форумчанами) о Ваших интересных работах, которые Вы (сами) проводили и сделали в лабораториях?
Присоединяюсь к просьбе.

Дополнено: я бы еще и Хомо Сапиенса попросил бы рассказать о своих достижениях.
Всем интересно пообщаться с настоящими учеными двинувших науку в ближайшем прошлом.
Изменено: Костя - 16.05.2010 12:42:21
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН
Цитата
В голове сразу рисуется образ человека, который сидел, о чем-то думал, придумал, и тут же все ахнули. Так не бывает
че ж не бывает, вот буквально сто лет назад один служащий патентного бюро с дипломом школьного учителя принес в известный научный журнал Физические аналы свою первую статейку в области электродинамики и по рекомендациям современной комиссии РАН по борьбе редакция тут же должна была ее отклонить как лженаучную.
Однако их видимо эта статейка так шарахнула по мозгам, что они не только ахнули, но и память у них начисто отшибло и не вспомнили они, что только что приняли статью Пуанкаре и полгода назад в 1904 году опубликовали статью Лоренца,   где обсуждались затрагиваемые в встатье школьного учителя идеи. Эти идеи обсуждались также в работах Майкельсона, Фогта, Фитцджеральда, Лармора, были поставлены эксперименты по проверке сокращения длины. Никаких ссылок на эти работы в статейке школьного учителя не было.
Изменено: Сергей Вавилов - 16.05.2010 21:01:40
Цитата
Степпи пишет:
BETEP IIEPEMEH,а можете рассказать о Ваших интересных работах
Степпи, как минимум это было бы нескромно и непрофессионально. Наука делается поколениями людей, большим числом специалистов, поэтому если о чем-то и рассказывать в рамках научно-популярного форума, то именно о достижениях всей науки в целом.
Цитата
Сергей Вавилов пишет:
буквально сто лет назад один служащий патентного бюро с дипломом школьного учителя
Это все бред, придуманный альтами, уровень образования которых даже сейчас ниже, чем у Эйнштейна более 100 лет назад.

1. Высшее образование Эйнштейн получил в Цюрихском политехникуме. Может быть по современным меркам это звучит и не очень солидно, но об уровне данного ВУЗа говорит как минимум тот факт, что в нем одним из учителей Эйнштейна по математике был Герман Минковский. Полученный же по окончании диплом означал возможность преподавания в том числе и в ВУЗах, а не только лишь в школе. Точно также современный выпускник физфака МГУ в принципе может сразу после выпуска начинать карьеру ВУЗовского преподавателя, а не только лишь идти в школу. Так слова про диплом школьного учителя - бред чистой воды.

2. Про патентное бюро. Преподаватели ВУЗов в 90-ые годы чем только не занимались, чтобы прокормить себя, так как зарплаты порой просто не выдавали, не говоря уже об их размере. И не то чтобы даже начными экспертами подрабатывали, а и просто в школе обычными учителями. А статус научного эксперта (а не обычного клерка, как бредят альты) все-таки повыше, чем у учителя. Кроме того, когда хочется кушать (а первые 2 года после окончания Эйнштейн испытывал трудности с поиском постоянной работы, из-за чего не ел иногда несколько дней подряд, заработав на всю жизнь проблемы со здоровьем), сильно место работы выбирать не приходится. Был бы заработок вообще. Так что миф номер 2 - тоже бредовый.

3. Про электродинамику. Во-первых, статья 1905 года не была первой публикацией вообще, хотя и была первой публикацией по электродинамике. Само же электродинамическое направление было предметом интересов Эйнштейна с самого поступления в политехникум, так что не удивительно, что одна из первых публикаций была именно на эту тему. Большинство студентов, занимающихся наукой, точно также публикуют свою первую работу именно в той области, которой наиболее живо интересуются в ходе обучения. А дальнейшее количество работ снимает все попытки претензий на то, что первые работы были случайностью. Просто СТО - это наиболее известная среди альтов работа, хотя это далеко не самый значительный вклад Эйнштейна в физику. Просто о других они в силу неграмотности не слышали.

4. Про работы Пуанкаре и Лоренца. Работы Пуанкаре в этой области на тот момент были малоизвестны даже в самой Франции. Что касается Лоренца, то его идеи (как и идеи Пуанкаре, кстати говоря) существенно отличались от мыслей Эйнштейна. Между тремя точками зрения этих трех людей была существенная разница, и именно эти отличия определили тот факт, что лишь одну из них приняли в конечном итоге.

Так что, Сергей, не нужно доверчиво развешивать уши под лапшу неграмотных отрицателей и опровергунов.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Степпи, как минимум это было бы нескромно и непрофессионально. Наука делается поколениями людей, большим числом специалистов, поэтому если о чем-то и рассказывать в рамках научно-популярного форума, то именно о достижениях всей науки в целом.
Не было бы ничего заносчивого, если бы Вы (тут на форуме довольно популярного журнала, вживую) рассказали о проводимых и проведённых Вами работах, которые проводили вместе с кем-то и так-то, и что  пользовались чьими-то трудами и их результатами (в преемственности нет ничего постыдного).

Вот, например, любители порыбачить рассказывают же там и сям, как где и какую рыбу они выудили сами, несмотря на то, их улов гораздо скромнее мировой профессиональной добычи рыбы. А Вы, должно быть, далеко не из самых заурядных деятелей науки.
Цитата
Степпи пишет:
Не было бы ничего заносчивого, если бы Вы (тут на форуме довольно популярного журнала, вживую) рассказали о проводимых и проведённых Вами работах, которые проводили вместе с кем-то и так-то, и что пользовались чьими-то трудами и их результатами (в преемственности нет ничего постыдного).
Опять же присоединяюсь.
BETEP IIEPEMEH, наличие такой информации у форумчан придаст значимый вес Вашим словам. Наличие собственного успешного опыта применения знаний = повышение реального авторитета и хороший пример для подражания молодым читателем форума.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН
Цитата
Так что, Сергей, не нужно доверчиво развешивать уши под лапшу неграмотных отрицателей и опровергунов.
Вот уж это точно ко мне не относится, поскольку всегда предпочитаю мыслить самостоятельно.
И в данном случае я привел пример, чтобы показать абсурдность критериев оценки лженаучности теории  из опуса комиссии по борьбе. Лично мне  из истории физики совершенно очевидно, что ценность научной гипотезы какого-либо человека не связана  однозначно с его ученой степенью,
 Вклад Лоренца и Пуанкаре в создание ТО современная официальная физика не отрицает и разная интерпретация - это был только повод для дискуссии, поэтому считаю, что вопрос в данном случае остался  
- почему редколлегия журнала не обратила внимание Эйнштейна, на отсутствие ссылок на литературу, даже если мы поверим в то, что сам он книжки и журналы не читал, Статья Лоренца была опубликована именно в этом журнале, а статья Пуанкаре была передана в журнал на месяц раньше статьи Эйнштейна.
 Кроме того Эйнштейн сам утверждал, что был знаком с ранними статьями Лоренца, то есть ему  в лом было проследить за развитием мысли Лоренца. То есть еще и ламер был.
Теперь, что касается у кого он там учился. Минковский насколько мне известно о математических способностях Эйнштейна не с восторгом отзывался. Математику ему писали Милева, Гроссман, Шварцшильд и др.
И т.д.   Так что это надо еще подумать кто лапшу вешает.
Что касается отрицателей, то мне не интересны альты у которых нет замещающих ТО физических гипотез.
Изменено: Сергей Вавилов - 17.05.2010 00:37:44
Цитата
Сергей Вавилов пишет:
почему редколлегия журнала не обратила внимание Эйнштейна, на отсутствие ссылок на литературу
А почему она должна была это делать? На что должен был ссылаться Э. в своей работе? На общеизвестные уравнения Максвелла? На университетский учебник?
Цитата
Сергей Вавилов пишет:
Вклад Лоренца и Пуанкаре в создание ТО современная официальная физика не отрицает и разная интерпретация - это был только повод для дискуссии
А дискуссия и состоялась. Вы разве не в курсе? И Лоренц, и Пуанкаре признали, что идея Э. является более последовательной, а им чуть-чуть не хватило додуматься до сути.
Цитата
Сергей Вавилов пишет:
а статья Пуанкаре была передана в журнал на месяц раньше статьи Эйнштейна
В какой журнал? Статья француза Пуанкаре в немецком журнале? А говорите, что не подставляете свои уши под чужую лапшу. Предварительный вариант статьи Пуанкаре появился 5 июня 1905 года в Comptes Rendus (а вовсе не в немецком журнале, где была опубликована работа Э), развёрнутый вариант был закончен в июле 1905 года, а опубликован в январе 1906 года в малоизвестном итальянском математическом журнале. Что же касается работы Лоренца, то ее анализ также явно показывает, что анализ проблем и идейное наполнение теории у Лоренца были развиты в меньше степени, чем у Э. Можете, чтобы не подставлять свои уши под чужую лапшу, найти первоисточники на немецком языке, прочитать и сравнить их. Убедитесь сами, что у Вас на ушах всего лишь лапша от неграмотных сочинителей.
Цитата
Сергей Вавилов пишет:
есть ему в лом было проследить за развитием мысли Лоренца. То есть еще и ламер был.
Если Вы не успеваете купить последний журнал НиЖ, или у Вас в данный момент нет денег для этого - означает ли данный факт, что Вы ламер? Вовсе нет. А потому и чушь нести на эту тему не нужно. Э не был знаком лишь с "последней" публикацией 1904 года Лоренца, более ранние он читал.
Цитата
Сергей Вавилов пишет:
Математику ему писали Милева, Гроссман, Шварцшильд
У Милевой не было для этого никаких способностей, не говорите чушь. Милева не показала особых способностей к математике или физике, и не смогла с двух попыток сдать выпускные экзамены в Политехникуме. За все время своей жизни она не опубликовала ни одной научной работы, так что это очередная лапша. С кем реально работал Э, так это со своим другом Гроссманом, который, кстати говоря, и помог ему устроиться на постоянную работу научным экспертом. Однако, эта "помощь" касалась специальных вопросов римановой геометрии и тензорного анализа при работе уже над общей теорией относительности, и то лишь на ее начальном этапе. Всю дальнейшую математику Э. "писал" сам. И вообще вся эта история с "отсутствием мат. способностей" - очередная лапша неучей, не имеющих представления, о чем они говорят.
Страницы: Пред. 1 ... 187 188 189 190 191 ... 209 След.

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее