Хотя этот вопрос и не имеет никакого отношения к СТО, но я отвечу. "Научное открытие" - это образ, обладающий чрезмерно большим налетом романтизма. В голове сразу рисуется образ человека, который сидел, о чем-то думал, придумал, и тут же все ахнули. Так не бывает. В реальности все иначе. Ты делаешь какую-то работу, публикуешь ее, и если на твою работу ссылаются другие люди, значит ее заметили и обратили внимание. Именно данный фактор и является определяющим. Цитируют - значит "зафиксировали и признали".

Присоединяюсь к просьбе.

Дополнено: я бы еще и Хомо Сапиенса попросил бы рассказать о своих достижениях.
Всем интересно пообщаться с настоящими учеными двинувших науку в ближайшем прошлом.

Степпи, как минимум это было бы нескромно и непрофессионально. Наука делается поколениями людей, большим числом специалистов, поэтому если о чем-то и рассказывать в рамках научно-популярного форума, то именно о достижениях всей науки в целом.
Это все бред, придуманный альтами, уровень образования которых даже сейчас ниже, чем у Эйнштейна более 100 лет назад.

1. Высшее образование Эйнштейн получил в Цюрихском политехникуме. Может быть по современным меркам это звучит и не очень солидно, но об уровне данного ВУЗа говорит как минимум тот факт, что в нем одним из учителей Эйнштейна по математике был Герман Минковский. Полученный же по окончании диплом означал возможность преподавания в том числе и в ВУЗах, а не только лишь в школе. Точно также современный выпускник физфака МГУ в принципе может сразу после выпуска начинать карьеру ВУЗовского преподавателя, а не только лишь идти в школу. Так слова про диплом школьного учителя - бред чистой воды.

2. Про патентное бюро. Преподаватели ВУЗов в 90-ые годы чем только не занимались, чтобы прокормить себя, так как зарплаты порой просто не выдавали, не говоря уже об их размере. И не то чтобы даже начными экспертами подрабатывали, а и просто в школе обычными учителями. А статус научного эксперта (а не обычного клерка, как бредят альты) все-таки повыше, чем у учителя. Кроме того, когда хочется кушать (а первые 2 года после окончания Эйнштейн испытывал трудности с поиском постоянной работы, из-за чего не ел иногда несколько дней подряд, заработав на всю жизнь проблемы со здоровьем), сильно место работы выбирать не приходится. Был бы заработок вообще. Так что миф номер 2 - тоже бредовый.

3. Про электродинамику. Во-первых, статья 1905 года не была первой публикацией вообще, хотя и была первой публикацией по электродинамике. Само же электродинамическое направление было предметом интересов Эйнштейна с самого поступления в политехникум, так что не удивительно, что одна из первых публикаций была именно на эту тему. Большинство студентов, занимающихся наукой, точно также публикуют свою первую работу именно в той области, которой наиболее живо интересуются в ходе обучения. А дальнейшее количество работ снимает все попытки претензий на то, что первые работы были случайностью. Просто СТО - это наиболее известная среди альтов работа, хотя это далеко не самый значительный вклад Эйнштейна в физику. Просто о других они в силу неграмотности не слышали.

4. Про работы Пуанкаре и Лоренца. Работы Пуанкаре в этой области на тот момент были малоизвестны даже в самой Франции. Что касается Лоренца, то его идеи (как и идеи Пуанкаре, кстати говоря) существенно отличались от мыслей Эйнштейна. Между тремя точками зрения этих трех людей была существенная разница, и именно эти отличия определили тот факт, что лишь одну из них приняли в конечном итоге.

Так что, Сергей, не нужно доверчиво развешивать уши под лапшу неграмотных отрицателей и опровергунов.

Опять же присоединяюсь.
BETEP IIEPEMEH, наличие такой информации у форумчан придаст значимый вес Вашим словам. Наличие собственного успешного опыта применения знаний = повышение реального авторитета и хороший пример для подражания молодым читателем форума.