Yukki,
Теория не должна противоречить, прежде всего, фактам (ни Лоренц, ни Максвелл к фактам не относятся).



Вы же сами говорили, что единственным подтверждением СТО в то время был эксперимент ММ, а здесь утверждаете, что относительность Лоренца-Эйнштейна, "новая относительность", не подтверждена опытом ММ!


Уравнения Максвелла, как дифференциальные, следовательно, однородные до "дифференциала", противоречат представлению о различных фотонах, корпускулярно волновому дуализму (неизвестных классическому Максвеллу). (На фотоны Вы ссылаетесь в качестве подтверждения отсутствия эфира).


Зачем тогда говорить о том, что был введен новый принцип относительности первого постулата?  


Противоречие даже в одном предложении,  так как у Вас "принцип относительности" это относительность Галлилея, которую опроверг Лоренц.    


Тоже не факт.

Теорий, касательно одного предмета, не может быть много, ТЕОРИЯ должна быть одна.

Про Фейнмана вот только что рассуждали, а про теорию черных дыр я, вот уже два года, речь веду.

Возрастание энергии частиц, читай массы , в зависимости от скорости, следует не только из Лоренца    


Рафинированная догма. Развитие остановилось!!!

Ваша ярость к  кяфирам (неверным) скорее говорит о Вашей религиозности.

У Галилея, не смотря на относительность движущейся и покоящейся систем отсчета, тем не менее, существовала абсолютная система отсчета, тот же эфир.  У  Эйнштейна ее не стало. АСО нет и у Вас, не смотря на открытие в 1965 году реликта, вполне способного теоретически сыграть  роль  эфира. В качестве конкретного эфира может выступать гравитация, реликт ибо замечено, что свет непосредственно связан с первой. Следовательно, в начале прошлого века вопрос можно было решить так: электромагнетизм абсолютен по отношению к эфиру, движется в нем и не нужно  менять механику, расширять принцип относительности. Принципы относительности Галилея и Лоренца принципиально разные, взаимоисключающие, ведут к разным системам исчисления.
Не могут "проявить себя в реальном эксперименте" виртуальные частицы планковских времен и расстояний, ибо существующие приборы регистрируют длины и времена "на порядки порядков" больше планковских. Приборы имеют теоретический предел исследуемости, но это уже ГР, (то есть для Вас - "бла-бла-бла").
Не надо цепляться к словам, можно было понять, что имелось ввиду согласование концепций в глобальном смысле. Утрируя, можно сказать, что СТО "плохо объясняет" квантование, а КФ, соответственно, "ничего не понимает" в гравитации и пространстве, "эфире". (Как я понимаю последнее изложено Выше).

Ну, во-первых, Лоренц и Максвелл - это не научные факты, а люди.   Во-вторых, я писал, что опыты ММ не подтвердили предположения о нарушении принципа относительности, а вовсе не обратное, - читайте внимательнее.

Да, это - верно: представления о фотонах не совместимы с уравнениями Максвелла и выходят за рамки классической электродинамики. Но дело в том, что представления об эфире оказываются лишними даже и без всяких фотонов, - в рамках уравнений Максвелла, поскольку, согласно им, электромагнитные волны - это колебания электромагнитного поля, которое, как самостоятельная форма материи, обладающая импульсом и энергией, вполне может существовать в пустоте. Возьмите любой магнит и поместите его в вакуум - магнитное поле никуда не исчезнет (будет существовать в пустоте!), приведите магнит в движение - появится электрическая составляющая того же поля, в той же пустоте; колебания этого поля и есть электромагнитные волны.

Первого постулата тогда ещё не было, он как раз и был введён - как расширение принципа относительности Галилея из области механики в область любых физических явлений (в частности, в область электромагнитного поля). Т.е. принцип относительности Эйнштейна - это не нечто абсолютно новое, а просто расширенный вариант принципа относительности Галилея. Он был нужен, поскольку применимость Галилеевской относительности к электромагнитным (не механическим!) процессам оказался под вопросом.


Лоренц опроверг принцип относительности Галилея? Интересно, как? Да, он предполагал, что принцип Галилея не распространяется на элекромагнитные явления (т.е. верен лишь в механике), но опыты ММ этого не подтвердили: влияние движения Земли на скорость света обнаружено не было... Да, можно предположить, что эфир движется вместе с Землёй (хотя необходимости в этом эфире, как уже неоднакратно подчёркивалось, нет никакой), - это тоже укладывается в рамки результатов ММ. Но это противоречит предположению Лоренца о том, что с эфиром связана некая избранная, абсолютно-покоящаяся система отсчета (Земля движется с переменной скоростью, поэтому эфир, движущийся вместе с Землёй, вообще не может быть выбран ни для какой инерциальной ИСО, находящейся в покое), - т.е. лишь подтверждает первый постулат.


Да, верно. Но формула E=mc^2, подтверждаемая многими экспериментами (в частности, при аннигиляции частиц), следует только из преобразовний Лоренца (точнее, из условия инвариантности законов сохранения относительно именно этих преобразований).


Развитие - это не опровержение уже подтверждённых теорий, а раскрытие новых областей и явлений, в которых эти теории - не применимы. Так, СТО не опровергает механику Ньютона, а лишь указывает границы её применимости. При этом СТО сама является лишь частной теорией, применимой лишь при рассмотрении инерциальных систем отсчёта. Выходя за рамки ИСО, первый постулат перестаёт действовать. Развитием СТО является ОТО - общая теория относительности. Но и она может оказаться лишь неким приближением (сам Эйнштейн продолжал поиски ещё более общей теории). Так что, развитию предела нет. Но развитие и альтернатива - это не одно и то же. Можно развивать существующие теории, если они не объясняют всех наблюдаемых явлений. А можно тупо опровергать уже хорошо проверенные теории, пытаясь найти им альтернативу - только потому, что кому-то эта теория кажется непонятной. Можно ли это назвать развитием?

Позволю себе заметить, что в рамках "математики развития", когда не рассматривается бесконечность и, следовательно, можно получить логарифмические распределения, не применимо представление о частных производных, классическое дифференцирование поля не определено, дифференцирование может дать более менее приемлемые результаты только по отношеию к барионам. То есть, Максвелл не более чем математическое толкование .
Это, конечно, заявление, но я пытаюсь доказывать такую интерпретацию
Хорошо , расширили принцип относительности Галилея, в результате чего, согласовали Максвелла, Майкельсона, Лоренца, не согласовали - аберрацию звезд, реликт, периоды Ио, кванты. В общем, что-то построили.
Но, тем не менее, вывод, наверное, будет для всех нас общим - нужна другая теория, ведь не может быть многих истинных теорий строения материи.

Хорошо сказано.