Или я неправильно понимаю СТО, или... продолжаю недоумевать.
Исхожу из предположения, что в Теории прямо указано, что С есть константа, всегда и везде. Но никак не объясняется, почему. Лишь факт наблюдений в конкретной точке. С тем же успехом можно было до XIX века утверждать, что груз массой 1 кг падает с одинаковым ускорением - всегда и везде. Другие планеты тогда не рассматривались. Но в дальнейшем ускорение свободного падения оказалось другим на других планетах. То же может оказаться и со скоростью света - тем самым устранится вся "акробатика" с локальным временем локального наблюдателя, не имеющая под собой никаих известных в науке аналогий. Было бы очень странно, чтобы во вселенной, имеющей очень простые естественные законы, существовал один такой уникальный и ни на что не похожий.
Исходя из этого, правильнее было бы указать, что С, скорее всего, постоянна в данных физических условиях, и не более того. Просто, возможно сейчас мы знаем не все влияющие параметры.
Физический смысл ограничения скорости света не раскрыт. По аналогии, например, с гидродинамикой: скорость течения жидкости объяснена. Ограничение скорости появляется при переходе с ламинарного течения на турбулентное - возрастает сопротивление, требующее большего расхода энергии. Есть вполне понятные причины и условия выполнимости - зависимость от давления, массы, вязкости жидкости, сечения...
В СТО всего этого нет, и логично, чтобы и всеобщего ограничения не было - может быть ограничение лишь на ДАННЫЕ условия, соответствующие условиям эксперимента.
Отсюда, полагаю, и все "приколы": пляски со скоростью времени, "подгоняющие" формулы до взаимной непротиворечивости. При том, что изменение скорости времени не доказано ни одним экспериментом - т.е. научным аргументом быть не может.
По аналогии со всем естествознанием: в мире нет постоянных констант, не "завязанных" на чётко измеренный физический параметр. Всё повязано - на размер атома, энергию электрона, и т.п. Соответственно, тем самым объсняется сфера применимости этих констант.
Но свет - в вакууме, и если он - "ничто", то свойств не имеет и во взаимодействии не участвует. Стало быть, скорость света может быть связана только со свойствами самого фотона. Изменятся его свойства - изменится и скорость света. Третья возможность - есть ещё что-то, взаимодействующее с фотоном и ограничивающее скорость. Исключить это нельзя (абсолютное совершенство наших приборов не доказано), отсюда и права на существование у релятивистской теории - не меньшие, чем у СТО.
Предлагаю задуматься о трех вещах:
1. Физический смысл ограничения скорости света.
2. Физическая природа гравитации.
3. Физический смысл времени, его постоянства или изменения, одинаковости воздействия на все предметы.
Пока не будет решен хотя бы один из этих вопросов - спор об СТО или релятивистской теории, на мой взгляд (дилетанта, который может не знать всех научно доказанных фактов) - лишен смысла, просто с точки зрения математической логики: классическое доказательство решения системы уравнений с большим числом неизвестных - возможны лишь решения в частных случаях, общего решения нет.
Я предполагаю, что как минимум два их этих вопросов связаны между собой, и решение состоит во взаимном их раскрытии. Есть ли такие научные факты? Вот это мне действительно интересно!
Исхожу из предположения, что в Теории прямо указано, что С есть константа, всегда и везде. Но никак не объясняется, почему. Лишь факт наблюдений в конкретной точке. С тем же успехом можно было до XIX века утверждать, что груз массой 1 кг падает с одинаковым ускорением - всегда и везде. Другие планеты тогда не рассматривались. Но в дальнейшем ускорение свободного падения оказалось другим на других планетах. То же может оказаться и со скоростью света - тем самым устранится вся "акробатика" с локальным временем локального наблюдателя, не имеющая под собой никаих известных в науке аналогий. Было бы очень странно, чтобы во вселенной, имеющей очень простые естественные законы, существовал один такой уникальный и ни на что не похожий.
Исходя из этого, правильнее было бы указать, что С, скорее всего, постоянна в данных физических условиях, и не более того. Просто, возможно сейчас мы знаем не все влияющие параметры.
Физический смысл ограничения скорости света не раскрыт. По аналогии, например, с гидродинамикой: скорость течения жидкости объяснена. Ограничение скорости появляется при переходе с ламинарного течения на турбулентное - возрастает сопротивление, требующее большего расхода энергии. Есть вполне понятные причины и условия выполнимости - зависимость от давления, массы, вязкости жидкости, сечения...
В СТО всего этого нет, и логично, чтобы и всеобщего ограничения не было - может быть ограничение лишь на ДАННЫЕ условия, соответствующие условиям эксперимента.
Отсюда, полагаю, и все "приколы": пляски со скоростью времени, "подгоняющие" формулы до взаимной непротиворечивости. При том, что изменение скорости времени не доказано ни одним экспериментом - т.е. научным аргументом быть не может.
По аналогии со всем естествознанием: в мире нет постоянных констант, не "завязанных" на чётко измеренный физический параметр. Всё повязано - на размер атома, энергию электрона, и т.п. Соответственно, тем самым объсняется сфера применимости этих констант.
Но свет - в вакууме, и если он - "ничто", то свойств не имеет и во взаимодействии не участвует. Стало быть, скорость света может быть связана только со свойствами самого фотона. Изменятся его свойства - изменится и скорость света. Третья возможность - есть ещё что-то, взаимодействующее с фотоном и ограничивающее скорость. Исключить это нельзя (абсолютное совершенство наших приборов не доказано), отсюда и права на существование у релятивистской теории - не меньшие, чем у СТО.
Предлагаю задуматься о трех вещах:
1. Физический смысл ограничения скорости света.
2. Физическая природа гравитации.
3. Физический смысл времени, его постоянства или изменения, одинаковости воздействия на все предметы.
Пока не будет решен хотя бы один из этих вопросов - спор об СТО или релятивистской теории, на мой взгляд (дилетанта, который может не знать всех научно доказанных фактов) - лишен смысла, просто с точки зрения математической логики: классическое доказательство решения системы уравнений с большим числом неизвестных - возможны лишь решения в частных случаях, общего решения нет.
Я предполагаю, что как минимум два их этих вопросов связаны между собой, и решение состоит во взаимном их раскрытии. Есть ли такие научные факты? Вот это мне действительно интересно!
