№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 65 66 67 68 69 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Gavial пишет:
]На вопрос " Что происходит? " отвечает эксперимент. На вопрос " Как? " - теория, "

Эксперимент отвечает =  два "фотона"  в  двух лучах света  от  двух фонарей, светящих в противоположные стороны ,  за одну секунду преодолевают  суммарное  расстояние = 600 000 000 км.

А  теория  говорит, что не 600 000 000, а только 300 000 000. И не объясняет  "как".
Изменено: АСеменов - 17.12.2009 15:55:02
Цитата
АСеменов пишет:
... отраженный от Луны лазерный луч даёт на Земле пятно диаметром километров 35, а Земля за две секунды смещается по орбите вокруг Солнца на 70км.
И с какого боку здесь Солнце? За две секунды источник света смещается относительно Луны максимум на 2*40000/(24*3600) = 0,97 км. Это на экваторе, в средних широтах поменьше.
Цитата
x502 пишет:
В данном случае луч может быть направлен на зеркало, наклон которого компенсирует смещение.
В том-то и фишка, что используется уголковый отражатель, направляющий луч практически точно в сторону источника.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Научная теория - база, одинаковая для всех. Закон, независимый от наблюдателя, т.е. объективный. Она верна независимо от того, кто и когда её открыл. Например, законы гидравлики будут иметь одинаковые формулы, будучи открыты независимо и на Земле, и на Альдебаране, подтверждены двумя абсолютно независимыми учеными этой и той цивилизаций.

СТО - сложнее. Кроме Эйнштейна, никто до этого не додумался, слишком много неочевидных допущений, не обоснованных ничем, кроме странных постулатов. Прежде чем декларировать "скорость света не может превышать...", стоит объяснить, почему. Прежде чем говорить "скорость времени меняется" - нужен хотя бы один достоверный факт изменения скорости времени. Либо - хотя бы одна весомая физическая причина, почему это неизбежно произойдет. Ни того, ни другого в СТО нет, что вызывает сомнения, сможет ли она иметь тот же вид, будучи открыта ученым, ничего не знающем об Эйнштейне. С тем же успехом можно было бы говорить, что при ускорении замедляется не время, а сжимается пространство, или изменяется скорость движения электронов по орбитам, или не происходит ни того, ни другого, ни третьего.

Я бы назвал СТО не "теорией", а "гипотезой" - тогда всё встает на свои места. Такая гипотеза имеет право на существование до тех пор, пока не будет опровергнута экспериментами.

Главное свойство настоящей теории - её способность предсказывать факты, которые не были известны на момент её появления. Тем она и полезна. Так, на основе законов притяжения планет была "на кончике пера" открыта планета Нептун - а потом её увидели в телескоп, направив его в точно рассчитанное место.

На данный момент, насколько я знаю, СТО не подтверждена ни одним экспериментом, исключающим двоякое толкование. Тем самым, пока это только гипотеза. Если это не так, буду рад узнать о том, чего еще не знаю.
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
АСеменов пишет:

... отраженный от Луны лазерный луч даёт на Земле пятно диаметром километров 35, а Земля за две секунды смещается по орбите вокруг Солнца на 70км.
И с какого боку здесь Солнце? .
Солнце в момент эксперимента находится почти сзади. Луна почти спереди.  Земля и луна параллельно друг другу летят по орбите вокруг Солнца.
Здесь всё правильно написано.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9176.html
Изменено: АСеменов - 17.12.2009 16:32:49
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
x502 пишет:

В данном случае луч может быть направлен на зеркало, наклон которого компенсирует смещение.
В том-то и фишка, что используется уголковый отражатель, направляющий луч практически точно в сторону источника.
Фишка в том, что уголковый отражатель отражает луч в то место откуда прилетел луч. Под тем же углом. В случае с уголковым отражателем Угол отражения равен углу падения.
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
АСеменов пишет:
... отраженный от Луны лазерный луч даёт на Земле пятно диаметром километров 35, а Земля за две секунды смещается по орбите вокруг Солнца на 70км.
И с какого боку здесь Солнце? За две секунды источник света смещается относительно Луны максимум на 2*40000/(24*3600) = 0,97 км. Это на экваторе, в средних широтах поменьше.
Цитата
x502 пишет:
В данном случае луч может быть направлен на зеркало, наклон которого компенсирует смещение.
В том-то и фишка, что используется уголковый отражатель, направляющий луч практически точно в сторону источника.

Я так мыслю, что в виду конструкции уголкового отражателя, он отразит свет в ту же самую точку пространства, из которой послан? За время пока луч бегает-туда сюда, Земля оттуда уже уйдет, и прилично - расстояние недетское, скорость планеты по орбите хорошая.
Или всё-таки "в сторону источника"? Это офигенно разные формулировки в данному случае!
Первое - свойство системы зеркал, второе - свойство модуля расчета траектории ракеты самонаведения.

Это если считать лучи света прямолинейными, а отражатель идеальным.

Выходит, или лучи света по кривой ходят (варианты: гравитация, магнитное поле, эфир), или отражатеть нам французы подсунули как всегда, бракованый или списанный (для других целей). Или сами погнули в ракете, за нашими не заржавеет. Либо он кривым так и задуман, чтобы компенсировать смещение планет, а нам об этом сказать забыли. Либо преломление луча в атмосфере. Либо мелкая, но очень высокочастотная вибрация поверхности Луны (чуть смещается за время прохождения луча между зеркалами отражателя). Больше вариантов нет.
Цитата
x502 пишет:
Предлагаю задуматься о трех вещах:
1. Физический смысл ограничения скорости света.
2. Физическая природа гравитации.
3. Физический смысл времени...
А почему вы считаете, что до вашего предложения никто не задумывался?

1. Скорость света в вакууме не ограничена, а постоянна. Ограничена ей скорость объектов, имеющих массу покоя. В СТО и ОТО это просто постулируется, и ответ на вопрос "почему?" может быть только один – "а фиг его знает!" СТО, однако, это не только физика, но прежде всего иное мировоззрение, в котором вопрос о скорости света как таковой вообще-то лишен смысла: строго говоря, это лишь коэффициент пропорциональности между пространственными и временной координатами 4-х мерного континуума, который не может быть ни бесконечно большим, ни бесконечно малым - в обоих случаях теряет смысл понятие интервала, а значит и категории как пространства, так и времени.

2. Сомневаюсь, что природа гравитации – физическая, то есть будет открыт какой-то материальный переносчик этого взаимодействия.
Личное мнение. Субъективно каждый ощущает себя в центре индивидуальной для него материальной (воспринимаемой внешними органами чувств) вселенной; объективно же все мы находимся на ее границе – квази-двумерной "поверхности" единого для всех момента настоящего, разделяющей детерминированное прошлое и вероятностное будущее реально существующих объектов и локально деформируем ее при каждом взаимодействии, суть элементарном акте движения во времени. Гравитация, таким образом, вообще не является самостоятельным взаимодействием, но представляет собой побочный, чисто геометрический эффект всех остальных взаимодействий – это тангенциальная составляющая первичной (допланковской) реакции временного фронта Вселенной на любые попытки его деформации, интенсивность которых пропорциональна массе конкретного тела, и физически проявляется как его инертность.

3. Физический смысл времени?.. Без определения понятия "время" вопрос о его "смысле" бессмыслен. Как философская категория – "последовательность событий", вот и весь смысл. Не устраивает? Ничем не могу помочь.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Василий Плюснин пишет:
Совершенно бесполезно кого-либо переубеждать из тех, кто уверовал в СТО.
Наука это не "убеждения", а определения понятий и доказательства - опытные и логические. Убеждать потребителя - занятие рекламщиков. Электорат - полит-технологов. Оболванивать население - попов и философов.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
Оболванивать население - попов и философов.
И Гавиалов с Эйнштейнами.
Цитата
Gavial пишет:
ответ на вопрос "почему?" может быть только один – "а фиг его знает!" СТО, однако, это не только физика, но прежде всего иное мировоззрение,
Точнее, мир решения А Эйнштейна, по принципу - если объективность противоречит СТО, то тем хуже для первой.
Изменено: Алексей Трофимов - 17.12.2009 20:37:08
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
x502 пишет:
... вызывает сомнения, сможет ли она иметь тот же вид, будучи открыта ученым, ничего не знающем об Эйнштейне.
Лоренц. М. Лауэ: "... экспериментально было невозможно произвести выбор между этой теорией (теорией Лоренца) и эйнштейновской теорией относительности, и если, тем не менее, теория Лоренца отошла на задний план... то это произошло, без сомнения в силу оснований философского характера".
Цитата
x502 пишет:
С тем же успехом можно было бы говорить, что при ускорении замедляется не время, а сжимается пространство...
И то, и другое - по соответствующим формулам. Преобразования Лоренца. Заслуга Эйнштейна в том, что он дал им мировоззренческое обоснование, а не в выдумывании самих формул.
Цитата
x502 пишет:
... или изменяется скорость движения электронов по орбитам...
Если добавите "и всех остальных материальных тел", что это будет означать, как не замедление времени - последовательности событий?
Цитата
x502 пишет:
На данный момент, насколько я знаю, СТО не подтверждена ни одним экспериментом, исключающим двоякое толкование.
Некорректно. Если исходить из произвольных умозрительных допущений, нет вообще ни одного физического явления, исключающего много-якое толкование. Молниями лупит Зевс-громовержец, в ярости от того, что Гера застукала его с очередной нимфеткой - чем не "объяснение"? На фиг какие-то электроны, поля, непонятные формулы? Огонь от "флогистона", тепло от "теплорода"...
Цитата
x502 пишет:
... пока это только гипотеза. Если это не так, буду рад узнать о том, чего еще не знаю.
Без этой "гипотезы" не проектируется ни один ускоритель эл. частиц, а главный вывод - E = mc2 - основа всей ядерной энергетики.
Изменено: Gavial - 17.12.2009 20:18:36
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 65 66 67 68 69 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее