№03 март 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
Пострел:
Наука и аттеизм - не синонимы. Много учёных были верующими и глубоко верующими (ксатати, Мендель был монахом). Наука стоит на шаткой платформе из предположений и аксиом, которых никто не доказывал. |
|
|
|
|
|
Конечно, не синонимы. Но и та и другой - формы научного мировоззрения, о чем я без устали толкую.
Гораздо больше ученых были неверующими. Но ведь ученые - не есть наука. Они люди, и кто-то из них слаб, а кого-то проблемы давят, и не забывайте, что у большинства из них не было выбора - они были воспитаны в религиозных традициях в религиозном обществе. |
|
|
|
|
|
Менделеев был очень верующим, Дарвин был верующим, Мендель был верующим (монахом кстати) и список можно продолжать долго (я уже умалчиваю о древних учёных-основополжниках, которые поклонялись языческим культам)
|
|
|
|
|
один ВЕРИТ, что бог существует, второй ВЕРИТ, что бог не существует. Какое ж это научное мировоззрение? "Научные" тут только доказательства приводимые атеистами. Хотя как можно «доказать» наличие/отсутствие бога? Уж не методом ли цитогенетики или разгоном частиц до скоростей, близким к скорости света? И почему Вы решили, что верить могут только слабые? |
|||
|
|
|
|
Максим, благодарю.
Пострелу: Многоие монахи (истинные монахи) были очень сильными людьми по сравнению с нами. Вы можете в течении многих-многих лет прожить без мяса? |
|
|
|
|
|
И это - признак силы? Да тогда любой кролик еще сильнее этого монаха!
А толку-то с такой "силы"... Тысяча таких монахов, бьющих поклоны перед иконами не стоят одного Галилея, придумавшего подзорную трубу. Они свою жизненную энергию пускают на пшик, а он - на пользу людям.
Пользователь забанен 14.10.2014
|
|
|
|
|
Кролик не может выбирать, он ест траву, потому что ему надо есть именно траву. Человек же может выбирать и этим он отличается от кролика.
О пользе монахов вы может быть подумаете перед сертью или после неё. Скажите, а Галлилей кого сделал счастливым? изменился ли человек спустя 2000 лет? нет, изенилось только окружение. А люди остаются такими же. Поэтому технические прогресс, новые хим. вещества не создают счастья. Человек может жить и без них, может любить и быть любимым, может быть счастлив и несчастлив. Вы никогда не думале, что нужнее человечеству? Шаг одного астронавта по луне или поноценная семья? |
|
|
|
|
Это весьма ценный продукт... почему церковь так к нему относится? А между тем, белок, содержащийся в мясе весьма необходим для умственной деятельности. |
|||
|
|
|
|
Но человек то может выбирать: есть мясо или овощи.
|
|
|
|
|
|
Старая, старая сказка о том что-де никакая техника не делает человека счастливым... Да. не делает. Но ее отсутствие - не делает в еще большей степени. Напрмиер, у Вас инфаркт, а телефона нет, и Вы умерли без медицинской помощи. Попы рады: им с похорон хороший доход, а стал ли от отсутствия телефона умерший человек счастливым? А его родные? Очевидно, нет.
Пользователь забанен 14.10.2014
|
||||
|
|
||||
