Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: 1 2 След.
RSS
Критерии гравитационной теории, Критерии гравитационной теории
Предлагаю обсудить следующие критерии теорий гравитации.
1. Абсолютный критерий.
Гравитационная теория БЕСУСЛОВНО должна подтверждать (и подтверждаться) ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМИ оценками, которые упомянуты в моей теме.
Это – безотносительно к любой теории, в частности, к ОТО, спектр мнений о которой может простираться от явной неприязни до столь же явного восхищения. Если этого нет, - нет гравитационной теории, - в лучшем случае можно говорить о предтеории. При этом оценки должны основываться на общепринятой физике и математике. Объяснения с помощью «неведомых зверушек» (частиц, полей, разной экзотики и эзотерики) не проходят.
Но, как же с «эфиром», пусть даже с «дискретным». Тут за меня в последующих постах «заступятся» Риман и …Эйнштейн!

2. Желательно:
- простота теории;
- более или менее физическая наглядность;
- «стыковка» теории с другими теориями, в частности, с квантовой механикой;
- и т. д. и т. п.

На форуме присутствуют гравитационные теории разных авторов. Предлагаю – дообсудить критерии без «флуда и оффтопиков» и оценить эти теории с позиции этих критериев. Предлагаемая мной теория (ПТ) находится на сайте, упомянутом в моей теме. Пожалуйста, «рвите ее на клочья», только без хамства и все же с некоторым пониманием физики. И улучшайте ее – теперь она Ваша теория!

Ее критику Ветром Перемен, как сказал по похожему поводу В. Рубаков, «не берите в голову», – ну, неужели я не видел всего того, о чем он упомянул, - отвечу на нее чуть позднее.

С уважением!   Наумов Петр.
Риман (Альберт Эйнштейн и теория гравитации. Сборник. «Мир», Москва, 1979 г., стр. 32.):
«Эмпирические  понятия,  на  которых  основывается  установление  пространственных  метрических  отношений,  -  понятия  твердого  тела  и  светового  луча,  -  по-видимому,  теряют  всякую  определенность  в  бесконечно  малом.  Поэтому  вполне  мыслимо,  что  метрические  отношения пространства  в  бесконечно  малом  не  отвечают  геометрическим  допущениям…»

И  далее:

«Вопрос  о  том,  справедливы  ли  допущения  геометрии  в  бесконечно  малом,  тесно  связан  с  вопросом  о  внутренней  причине  возникновения  метрических  отношений  в  пространстве.  Этот  вопрос,  конечно,  также  относится  к  области  учения  о  пространстве,  и  при  рассмотрении  его  следует  принять  во  внимание  сделанное  выше  замечание  о  том,  что  в  случае  дискретного  многообразия  принцип  метрических  отношений  содержится  уже  в  самом  понятии  этого многообразия,  тогда  как  в  случае  непрерывного  многообразия  его  следует  искать  где – то  в  другом  месте.  Отсюда  следует,  что  или  то  реальное,  что  создает  идею  пространства,  образует  дискретное  многообразие,  или  же  нужно пытаться  объяснить  возникновение  метрических  отношений чем – то внешним  -  силами  связи,  действующими  на  это  реальное.»

Далее  вообще  поразительное  высказывание  на  35 стр.  того  же сборника.  Так  как  отрывок  достаточно  большой,  цитирую  только  вторую  половину  его  (с моими замечаниями):


«…Существующую, согласно 3, в каждой точке пространства определенную по  величине и направлению силу ускорения я пытаюсь объяснить движением некоей субстанции, наполняющей все бесконечное пространство, а именно, допускаю, что направление ее движения (правильнее, - градиент плотности движущейся субстанции, - Н.П.) совпадает с направлением силы ускорения, а скорость ее (правильнее, - величина градиента, - Н.П.) пропорциональна величине ускорения. Эту субстанцию можно представлять себе как физическое пространство, точки которого движутся в геометрическом пространстве.

На основании этого допущения все воздействия весомых тел передаются в пустом пространстве посредством названной субстанции (почему пространство пустое? - ведь «оно наполняется субстанцией»! – Н.П.). Таким образом, формы движения, лежащие в основе света и теплоты (??! – явная описка, опечатка или ошибка! По смыслу должно быть, - «тяготения», - Н.П.), посылаемых небесными телами, суть не что иное, как формы движения этой субстанции. Но названные явления, именно тяготение и распространение света сквозь пустое пространство (опять пустое! – Н.П.), - единственные, которые должны были бы быть объяснены только движением этой субстанции.

Я допущу дальше, что действительное движение субстанции в пустом (?! – Н.П.) пространстве составляется из движения, которое должно быть допущено для объяснений явления тяготения, и из движения, которое должно быть допущено для объяснения явления света.

Дальнейшее развитие следствий, вытекающей из этой гипотезы, распадается на две части, поскольку требуется исследовать
1) законы движения субстанции, позволяющие дать объяснению явлений,
2) причины, объясняющие само возникновение этого движения.

Первая задача - математическая (лучше, - физическая, - Н.П.), вторая - метафизическая. По поводу последней я сразу же замечу, что движение субстанции не следует объяснять притяжением и отталкиванием ее частиц. Такого характера объяснения широко применяются в физике не вследствие их очевидности (особой разумности, - Риман) и - кроме электричества и тяготения - не вследствие их особой легкости, а вследствие того обстоятельства, что закон всемирного тяготения Ньютона - вопреки ожиданиям  его творца - так долго не допускал более глубокого объяснения.»

Далее - примечание (сноска) Римана:

«Ньютон говорил: «Мысль о том, чтобы способность возбуждать тяготение могла быть неотъемлемым, внутренне – присущим свойством материи, и чтобы одно тело могло воздействовать на другое через пустоту на расстоянии, без участия чего – то такого, что переносило бы действие и силу от одного к другому, - представляется мне столь нелепой, что нет, я полагаю, человека, способного мыслить философски, кому она пришла бы в голову». См. третье письмо к Bentley.»
Эйнштейн.  Сущность теории относительности. Лекция IV.
Общая теория относительности.
Я это взял из II тома советского собр. соч. Эйнштейна. Это был цикл лекции, прочитанный Эйнштейном в Принстонском университете в 1921 году. В последующем он неоднократно возвращался к этой работе с небольшими изменениями вплоть до 1955 года. Работа многократно переиздавалась на разных языках.

«В основе этого уравнения (уравнение Пуассона в теории Ньютона, - Н.П.) лежит идея, что источником гравитационного поля является плотность вещества. Также должно быть и в ОТО. Но СТО показывает, что вместо скалярной плотности вещества мы должны оперировать с тензором энергии, отнесенным к единице объема».

«… из результатов СТО следует, что вклад электромагнитного поля в тензор энергии практически несущественен по сравнению с частью, соответствующей веществу».

«По сравнению с ней можно пренебречь энергией электрического поля, а также энергией деформации вещества и даже химической энергией».

Приведенные цитаты показывают, что в поисках «общей ковариантности» Эйнштейн через формулу связи энергии и массы пытался рассмотреть самые общие случаи, т.е., «застолбить все-все-все». Например, рассчитать траекторию околосолнечного «заряженного метеора с внутренними напряжениями и даже с химической энергией» в системе координат, жестко связанной с вращающейся звездой, скажем, Сириусом.

Вполне допускаю, что это в принципе возможно, но кому это надо. Реально пока умеют считать только модельные задачи, скажем, метрику Шварцшильда, причем, все «заряженности, внутренние напряженности и т. д.» вполне успешно и правильно(!) игнорируют. В этом случае метрический тензор упрощается настолько, что его может заменить обычной скалярной плотностью, как и сделано в ПТ.

А вот последний абзац во II томе советского собрания сочинений Эйнштейна, видимо, в последней прижизненно изданной работе 1955 года И чего же Вы, поклонники Эйнштейна, так плохо знаете его труды?!

«Г. Можно убедительно доказать, что реальность вообще не может быть представлена непрерывным полем. Из квантовых явлений, по-видимому, следует, что конечная система с конечной энергией может полностью описываться конечных чисел (квантовых чисел). Это, кажется, нельзя совместить с теорией континуума и требует для описания реальности чисто алгебраической теории. Однако сейчас никто не знает, как найти основу для такой теории».

И он прав, но ПТ уже знает! Из «Обращения к коллегам»:
«Полученные формулы следуют формулам ОТО, но получены другим путем. Я воспользовался идеей Римана и построил физическое пространство на  основе дискретного многообразия. Наглядная физическая модель настолько упрощает применяемую  математику, - вместо методов нелинейных дифференциальных  уравнений в частных  производных используются алгебраические  методы, - что она становится доступной для школьников»
Цитата
Наумов Петр пишет:
Предлагаю обсудить следующие критерии теорий гравитации.
Петр, к сожалению Вы изобретаете велосипед.
Википедия: Тестирование альтернативных теорий гравитации. И прошу не устраивать флуд из своих домыслов.
Ещё одна попытка установить критерии...
Теория либо неверна, либо более или менее верна. Природе безразлично наше отношение к её Законам.
Ветер Перемен: Петр, к сожалению Вы изобретаете велосипед.
Википедия: Тестирование альтернативных теорий гравитации.
«Книжный» Ветер Перемен. Про него гуляет некая слава, но пока все в рамках пристойности.

«Что мы Геку́бе? Что нам Геку́ба»? Мы не действуем по принципу: «Википедия сказала, комсомол ответил - «есть»». Это же форум «альтов», т.е., «дессиды» к ОТО. И «Вики» для нас небольшой авторитет.

В соответствии с этой статьей в «Вики», я не могу определиться, что же я сделал, может действительно примитивный самокат, а может что-то  покруче. Откуда такая простота вывода искомых оценок?! Мнение, что это сделано «путем подгонки результатов», несерьезно. Для этого нужно решить многовариантную «обратную» задачу, которая на много порядков труднее прямой.

А формула, приведенная на вэб-странице?! Этой формулы в науке «не было», а теперь она «есть»! Не у многих ученых есть такая красота. Она так и просится быть высеченной на могильной плите, скажем, как у Больцмана. Это уже отражено в моем завещании. Откуда она, из мира Платона?! …или…

По этой статье ближе всего к ПТ вроде «подходит» теория Лесажа-Фатио, но ведь это не так, хотя бы потому, что: «Вряд ли простейшая картина эфирного газа будет верна «в малом» без уточнений, если само пространство-время зависит от параметров этого газа».

Люди ищут новую картину мира, в частности, и в физике: «На днях американские математики Блейк Темпл (Blake Temple) из Калифорнийского университета (University of California) и Джоэл Смоллер (Joel Smoller) из Мичиганского университета (University of Michigan) опубликовали в научном академическом журнале Proceedings of the National Academy of Sciences работу, в которой описали наблюдаемую  ныне Вселенную, совсем обойдясь без "темных сил"».

Валерий Рубаков: "что касается микроскопической природы тёмной энергии, то здесь у нас, у теоретиков, все фантазии исчерпаны, нужны принципиально новые идеи".

Вот и я ищу, где-то спотыкаясь, где-то на ощупь, где-то еще как-то, но – ищу. И Ваши сверхуверенные попытки «загнать» науку в «книжкины» рамки вызывают только улыбку – коллега, мир устроен сложнее, чем Вы думаете!

Эйнштейн: «Г. Можно убедительно доказать, что реальность вообще не может быть представлена непрерывным полем. Из квантовых явлений, по-видимому, следует, что конечная система с конечной энергией может полностью описываться конечных чисел (квантовых чисел). Это, кажется, нельзя совместить с теорией континуума и требует для описания реальности чисто алгебраической теории. Однако сейчас никто не знает, как найти основу для такой теории».

Ветер Перемен: И прошу не устраивать флуд из своих домыслов!
Хорошо, не буду, Ветер!!!

С уважением!  Петр.
Цитата
Наумов Петр пишет:
Это же форум «альтов», т.е., «дессиды» к ОТО.
Форум "альтов"? Я так не думаю. Посмотрите правила форума и убедитесь в обратном. Если Вы собираетесь игнорировать достижения других людей, которые уже по факту сделали существенно больше Вас, то я тему закрываю. В воспитательных целях. За игнорирование существующих работ в обсуждаемой области, а следовательно за ненаучный подход к вопросу. Голые и пустые "не верю!" тут не нужны - есть вопросы по существу тестирования альтернативных теорий гравитации - задавайте. Есть какие-то дополнения сверх того, что достаточно популярно написано в википедии - добавляйте. А попусту болтать языком не нужно.

Цитата
Я не могу определиться, что же я сделал, может действительно примитивный самокат, а может что-то покруче.
Не прельщайтесь, Вы не сделали ничего. У Вас просто постулированы те же формулы, что и у Ньютона. Причем и Ньютон то сделал даже гораздо больше Вашего - в его работе были вполне определенные обоснования, у Вас же все формулы написаны "с потолка", какой либо их математический вывод полностью отсутствует.

Цитата
Валерий Рубаков: "что касается микроскопической природы тёмной энергии, то здесь у нас, у теоретиков, все фантазии исчерпаны, нужны принципиально новые идеи".
Я не знаю, что конкретно имел в данном случае Рубаков, но уверен, что слова вырваны из контекста. Сейчас достаточно много различных гипотез и предположений о природе темной энергии, основная проблема стоит лишь в нехватке экспериментальных данных. С одной стороны, нам не хватает энергии на ускорителях, чтобы залезть "глубже" в природу вещей, а с другой стороны нам не хватает данных космологического масштаба в виду "несовершенства" наших инструментов. Современный уровень позволяет измерять расстояния между Москвой и Нью-Йорком с точностью до микрон, но это все еще недостаточный уровень для прямой детекции гравитационных волн. Но вопрос точности и энергий - это лишь вопрос времени.

Цитата
И Ваши сверхуверенные попытки «загнать» науку в «книжкины» рамки вызывают только улыбку
Мои попытки кажутся Вам такими только в связи со спецификой Вашего кругозора и уровня знаний. Будь он побольше, Вы бы сами относились к своему творчеству иначе. Впрочем, все в Ваших руках. Если не будете игнорировать наработанный до Вас опыт и будете проявлять определенное стремление понять, что и как именно было сделано, то все вполне может измениться.

Резюмирую - либо обсуждаем тему в рамках концепции портала, либо тема будет закрыта.
А может поговорим о общих направлениях в гравитационных теориях?
Интересны всякие подходы, а не только теория Петра Наумова.
Цитата
Вячеслав Ущеко пишет:
А может поговорим о общих направлениях в гравитационных теориях?
Зачем? Вы же не знаете этих направлений. Опять прикажете глумиться над вашим невежеством?
"...сама моя идеология обязывает смотреть широко, анализировать добросовестно и с особенной настороженностью относиться к тому, что лежит на поверхности и доступно любому полуграмотному идиоту ."  А. и Б. Стругацкие
Если администрация желает науки, то странно...
, пока только видно желание гадить на всех...
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Критерии гравитационной теории


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее