Буду признателен, если Вы поясните почему линейки (шкала делений? я верно понимаю?) и скорость (относительно другой вещи или СО? я верно понимаю?) важнее чем первым делом ЗАФИКСИРОВАТЬ своё собственное место в мире.
Надеюсь - такое пояснение не сложное. А лучше всего - получить ссылочку на первоисточник кто (имя) и когда (история) сделал такой ВЫБОР что в этом мире важнее для науки.
Ну ни как до меня не доходит - как можно изучать что-то другое, если ты сам не знаешь где находишься.

И это до меня не доходит. Поясните мне, как можно утверждать об «объективно происходит» если любому здравомыслящему челу понятно, что есть совершенно объективный факт - в мире нет двух одинаковых часов (приборов измерения времени), а есть лишь +/-точность каждого из них. Каким боком дачники в общем разговоре будут выяснять у кого чьи часы точнее? Ведь если у каждого из них на руках нет идентичных приборов для меры промежутков времени, то о каком общем выводе вообще может идти речь. А пока дачники туда-сюда по перрону разбредались (пусть и медленно; а что это особо меняет кроме выигрыша в точности?) у каждого из них часы стали мерить СВОЙ, не равный другим часам промежуток времени (такты). Именно так и происходит в РЕАЛЬНОЙ жизни.
Разве не надо прежде чем смотреть на поезд первым делом определить одну для всех часов дачников СО для времени (мой слепой вполне подойдет на эту роль)?

Может вот здесь у нас собака разногласий порылась:
Моя версия: «наука должна изучать то, что объективно происходит в нашем реальном мире».
По вашей версии: «наука изучает то, что объективно происходит в неком идеальном мире, придуманном учеными и существующем в чисто математической абстракции лишь на бумаге и фантазиях».

Если так и есть по вашей версии... скажите. Я все вопросы тогда снимаю. Меня совершенно не интересуют абстракции.

Спасибо за Ваше пояснение по лесу. Я в разобрался. И сделал выводы. Буду признателен, если Вы их признаете или опровергните.
Вот корень зла. Он - слеп. Он не видит событий, они перед его глазами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Он даже часы свои не видит. Максимум - может спросить «сколько времени» у зрячего чела. Отсюда следствие - для слепого не приемлемо такое рассуждение. По Вашим раскладам - он вне событий, вне мира, вне времени. А разве так в нашем объективном реальном мире?
Получается, что слепые могут видеть события только в идеальном мире, придуманном мире иллюзий.

Если слепой примет СО зрячего наблюдателя...
...то о какой ОБЪЕКТИВНОСТИ для двух людей может идти речь, если слепой вынужден влезть в шкуру другого человека. Это чистой воды навязывание субъективной точки зрения.
Но слепого-то интересует не его собственное мнение, не зрячего собрата точка зрения... слепого интересует ОБЪЕКТИВНАЯ картина мира в котором они оба живут.

По моим раскладам - и слепой и зрячий это одна СО. Силой ума они оба могут подняться над «видимо субъективно» и синхронизировать время обоих в [некой] универсальной системе отсчета. А потом уже и загнать в эту систему отсчета деревья-события.
Вот тогда нет проблем ответить на вопрос «события одновременны или нет».

Предлагаю с лесом закончить, и зайти на второй круг, но уже с совершенно реальной ситуацией.
Обещаю сильно не утомлять. Надеюсь после этого моего примера мне всё станет понятно. И если я заблуждаюсь* - признаюсь об этом публично.
___________________
* речь не про ТО Эйнштейна. На мой взгляд - сама ТО верна на 100%, и Эйнштейну - респект, хотя он и не довел работу до логического завершения. Трудность - в разной интерпретации ТО различными людьми. Есть у меня подозрение - что именно Вы, BETEP IIEPEMEH, ТО понимаете совершенно не так как понимал ТО сам Эйнштейн. Вот если в этом я заблуждаюсь... буду каяться.

А какая разница? Во все уравнения координата входит в виде разности, x - x0. Абсолютной точки отсчета, абсолютного начала координат не существует, точка отсчета выбирается произвольно. Вопрос "где я нахожусь" не имеет смысла сам по себе. Имеет смысл лишь вопрос "как я расположен по отношению к другим телам". И тут важны расстояния (разности x - x0), а не начала отсчета (которые сокращаются в указанной разности).
Ну нет, ну и что. Всегда подразумевается, что обсуждение идет в рамках достижимой точности. То есть часы идут одинаково в рамках некоторой погрешности, причем погрешность заведомо меньше тех эффектов, которые можно данными часами обнаружить.
А точность часов тут вообще ни при чем. Они не это выясняют. Чтобы было понятнее, могу сразу сказать, что величина VL/c^2 в нашем обсуждении заведомо больше чем погрешность dt хода часов. Можно даже считать, что намного больше.
Нет. Повторяю, в рамках достижимой точности хода часы идут одинаково и синхронность сохраняют. В чем можно убедиться описанным выше образом (светом из фонарика).И близко нет. Я еще раз повторяю - все точности, допуски и т.п. учитываются. Обсуждаемые эффекты всегда заведомо больше всех погрешностей.
А при чем тут это? Глаза и видение - это все субъективный фактор. А играют роль лишь факторы объективные. Мы можем считать, что в ИСО слепого человека находятся часы, которые в момент события в точке события останавливаются, и сообщают свои показания слепому голосом. Место нахождения слепого и его зрячесть вообще не имеет никакого отношения к этому.
При чем здесь чужая шкура? Слепой и зрячий в разных ИСО. У каждого свое правильное мнение о том, что когда и где произошло, причем друг другу этим мнения не противоречат (в рамках СТО). Объективная картина состоит в том, что события происходят. Когда и где это случилось - эта точка зрения уже зависит от системы отсчета, поскольку пространство и время относительны. Причем данный факт не должен удивлять, так как даже в классической механике пространство является относительным.
Я рисунок делал для разных ИСО, а не для одной, т.е. слепой движется с некоторой скоростью относительно зрячего, в связи с чем их оси координат и отличаются.

А и не нужно представлять. Это излишне совершенно и вовсе не требуется. Неподвижными мы их называем условно, просто чтобы отличать от тех дачников и прочего народа, которые едут внутри поезда. Оптические иллюзии тут вообще ни при чем. Я Вам уже объяснил, что все события рассматриваются объективно, по отношению к тем часам и тем точках пространства, где они произошли. Все факторы вроде конечного времени движения света от места события до глаз наблюдателя - исключены и отброшены описанным выше образом. Я не очень понимаю, чем у Вас чел1 отличается от чел2. Если они стоят обнявшись на полюсе, то можно считать, что расстояние до А у них одинаковое.Почему нет? Применима.

Ну, хорошо, пусть себе долетает. Как я уже сказал, путь и способ передачи сигнала о событии никакой роли не играет. Мне непонятен Ваш вопрос. На каком расстоянии от А расположите их в собственной системе отсчета, на таком расстоянии и будут. С точки зрения науки я могу ответить Вам таким образом. Пусть все пространство заполнено часами, которые покоятся относительно людей на полюсе. Возле каждых часов стоит метка-флажок, который показывает, насколько он удален от них (расстояния размечены длинными линейками). Когда происходит событие - часы останавливаются (ломаются). Наблюдателям остается только найти остановившиеся часы, посмотреть их показания и записать, какое расстояние было написано на метке-флажке.

Если вопрос в том, как еще определить расстояние, кроме как длинными линейками, то это уже вопрос за рамками нашей дискуссии, и не касается СТО.