Я тоже. Только "состоявшиеся" еще не значит "научные", даже если их выводы и совпадают с опытом. Основаниями подлинно научных теорий являются аксиомы (безусловные факты - иначе просто быть не может) и постулаты, как результат эксперимента, а не произвольно принимаемые допущения. Нужно просто называть вещи своими именами: если такие допущения предполагают возможность опытной проверки хотя бы в принципе, это гипотеза. Если нет – метафизика чистой воды. Для "настоящих физиков" это, однако, несущественно: "дурацкие рассуждения об истине" их не интересуют, как и физический смысл - важно, чтобы все было "в ажуре" математически.Пример неудачен - уравнение Шредингера, как и законы Ньютона, обобщает данные многочисленных экспериментов, только в математически более "заковыристой" форме. Как и уравнения Максвелла - отнюдь не "от фонаря". "Постулат" Аллаха, который (по Корану) "каждое мгновение уничтожает мир и каждое мгновение вновь создает его"... с нужным тому или иному теоретику числом измерений, экспериментальным фактам не противоречит. Если это кредо "настоящих физиков"... Тады ой!Теория кварков возникла не на пустом месте, а как возможная конструкция на базе достаточно развитой на тот момент КМ, экспериментально вполне обоснованной. Конструкция, надо сказать, весьма удачная.
Теория же "струн" со своими из пальца высосанными скок-хош-мерными пространствами может претендовать на статус, самое большее, расчетной схемы (допускаю, что удачной не менее), но никак не научной теории. Как и, в свое время, система Птолемея - на протяжении полутора тысяч лет вполне состоятельная.

Кстати, как насчет...

Не только. Жаль, не могу предложить статью Михаила Сапожникова (тогда к.ф.м.н., ныне доктора) в "З-С" где-то середины 80-х - практически все основные тезисы Ли Смолина там уже присутствовали. Просто не помню ни названия, ни номера.
"Альтернативщика"? Это как посмотреть... По мне (и Ли Смолину), так это теория струн - альтернатива научному методу.У некоторых получается... "прославиться". Чему иной раз стараюсь споспешествовать - по мере сил и способностей.

"Только "состоявшиеся" еще не значит "научные", даже если их выводы и совпадают с опытом"

То есть Вы не считаете квантовую механику научной теорией?

"Основаниями подлинно научных теорий являются аксиомы (безусловные факты - иначе просто быть не может) и постулаты, как результат эксперимента, а не произвольно принимаемые допущения."

Это Ваши фантазии.

"Пример неудачен - уравнение Шредингера, как и законы Ньютона, обобщает данные многочисленных экспериментов, только в математически более "заковыристой" форме."

Нет. Уравнение Шрёдингера не обобщает экспериментальные данные. Оно просто угадано.

""Постулат" Аллаха, который (по Корану) "каждое мгновение уничтожает мир и каждое мгновение вновь создает его"... с нужным тому или иному теоретику числом измерений, экспериментальным фактам не противоречит."

Не противоречит.

"Теория кварков возникла не на пустом месте, а как возможная конструкция на базе достаточно развитой на тот момент КМ, экспериментально вполне обоснованной. "

Я ещё раз повторю для танкистов: гипотеза кварков не были ни логическим следствием квантовой механики, ни следствием экспериментальных данных.

Кстати, не обратили внимания - к теории струн у наших "гениев" претензий нет, все атаки с шашкой наголо направлены против ТО и КМ, теорий вполне научных. "Струны" же методологически их "опусам" сестра родная, просто сработанная альтами-профессионалами, на высоком математическом уровне.