Скажем так: есть все фактические основания полагать что вселенная разомкнутая и плоская и только теоретические представления о том как выглядит замкнутая.
Это не может быть не важно, ну да ладно
критика заключается в предположении против факта, факт - есть, а предположение еще проверить надо, личное дело каждого чему более доверять, лично я считаю что с этим экспериментом ученые имеют полное право оперировать плоской вселенной.
М-да... я наверное все еще не понял о чем вы, то есть Пенроуз, подозреваю что это такой математический финт ушами, пространство перестает существовать, но при этом продолжает расширятся получаем неопределенность ноль*бесконечность, раскрывая которую получаем ноль, так как мерность пространства обращается в ноль, а его границы расширяются и мгновенные значения конечны. Нет - это исключительно мой бред, прежде чем рассуждать об этом нужно с Пенроузом поближе познакомится.
Вселенная конечна, при этом она ускоренно расширяется, то есть в пределе она бесконечна, но мгновенные значения конечны.
Не значит, но она может бесконечно расширяться, вот представьте себе гиперболу, типичную такую 1/х проведем к ней касательную в точке (1,1) которая будет соотвествовать -х+2, вот эту -х+2 двигаем в бесконечность вдоль у=х, гипербола будет отрезать от нашей -x+2 все большие отрезки с увеличением х и в пределе отрезок бесконечен, он расширяется, но мгновенные значения его длины, то есть при любом конечном х, будут конечны.
Ну я например не считаю циклические модели красивыми, дело предпочтений конечно же, но мне сама идея кажется примитивной, бытовой какой-то, ну это мои половые трудности. Математически срослось - это конечно аргумент, надо ковырять иначе не пойму.
Та же фигня, сперва вам отвечал, потом стал Рейнольдсу писать, переключился на страницу назад и потерял весь текст, сейчас попробую восстановить )))))
Это в общем-то не новая идея, заключается в том чтобы попытаться рассмотреть фундаментальные взаимодействия так же как измерения пространства, если так совсем примитивно подать идею то пусть ЭМ будет длиной, слабое - шириной, сильное - высотой, а гравитационное - временем, это очень интересная идея, попытки такого представления дополнили аппарат стандартной модели и собственно если я все правильно путаю, то из этой идеи растут уши понятия физического вакуума и единой теории поля.
Конечно нельзя, система не может сама себя рассматривать. необходимо выйти за пределы системы, только вот куда? Все эти финты с количеством измерений позволяют выйти на более высокий уровень абстракции и решать задачи во все более общем виде, дайте волю математикам они будут увеличивать число измерений до бесконечности - это путь в никуда, но пока никто лучшего не предложил, мы вводим понятие измерение как свойство пространства, притом не зная что такое пространство и если точнее сказать то что я говорил раньше, то да ТО говорит что за горизонтом нет измерений, но в современном понимании мы определяем пространство через измерения и для нас если нет измерений, то нет и пространства. (Эх, в первый раз красивее объяснил:()
Их довольно много и все они весьма не простые, ну например проблема того как рассматривать нашу вселенную-островок, как статичную или как вращающуюся ЧД? Если как вращающуюся то мы должны наблюдать гравитационные возмущения вызываемые гравитационными волнами, сам слабо понимаю почему, но это не подпадает под темную материю, характер должен быть другим, а с ЭМ полями вообще чертовщина должна происходить. Если статичная, то её горизонт может расширятся только с ростом массы, то есть ЧД должна поглощать вещество. Конечно и с этим можно спорить и можно обосновать эту гипотезу вполне научно, ничего против этого не имею, но мне гипотеза не кажется убедительной (мое личное мнение).
Это мне напоминает объяснение того откуда взялась жизнь на Земле с помощью панспермии, в том смысле что она не дает ответа откуда же взялась жизнь на том залетном метеорите/комете, то есть опять цикличность о которой я говорил M.Reynolds'у только цикличность с матрешками, в общем не моя красота )))))
Причины в нашем невежестве, но математика развивается и на данный момент испытывает тяжелейший кризис, что наверное больше хорошо нежели плохо.
И хорошо что так устроен, ищет, строит, создает, я только за, где б мы были если б не так? Вопрос в другом уже со времен Коперника очевидно что бытовая логика в науке дает сбои, на чем я тут с Логиком и ломал копья, да бестолку.

бытовой логики не бывает.

...................Логика или присутствует или отсутствует.
Отсутствует по разным причинам, в том числе  из-за недостатка информации.

.

Я решительным образом настаиваю на разделении  "нашей вселенной" и Всеобщей Вселенной.

Границы  нашей Вселенной  расширяются после Большого Взрыва в Пространстве Безграничной  Вселенной. Такая конструкция  звучит и выглядит более эстетично и грамотно, по сравнению с аналогичной по сути ....."наша вселенная расширяется в   "нивчём".

.

Бывает бытовая логика, называется Формальная логика.
А есть математическая логика, лишенная недостатков умозаключений, основанных на словесных выражениях.
Её логический аппарат гораздо продуктивнее в естествознании, а инструментарием являются не слова, несущие некий смысл, а числовые носители математического языка.