Спасибо.
Но там немного о другом. Там говорится о том, что первопроходцы что-то постулируют, ну, чтобы с чего-то начать, а изучающие могут воспринимать это как истину, что может оказаться вовсе не так. Это как раз понятно и правильно))
Я же спрашиваю вообще о банальностях.
Ну, математические аксиомы. Через любые две точки можно провести прямую. Можно? можно.
Но мы не можем доказать, что через все. Это невозможно сделать.
Далее, изучая геометрию - мы лишь убеждаемся, что это верное суждение. И все у нас работает. Механика и т.д.
Самолеты летают и все понимают, что это верное суждение. И вся наука строится на таких аксиомах получается. Сложные теории строятся. Но то, что постулируется в самом начале - невозможно доказать. Т.е. самые простые вещи, основа дальнейших рассуждений и построений - невозможно доказать.

Я слушал эту лекцию Краусса и всегда понимал так что он говорит о виртуальных частицах, для рождения реальных частиц нужны куда большие энергии чем те которыми обладает сейчас наше пространство (физический вакуум) на заре нашей вселенной энергии хватало, но сейчас вселенная слишком остыла, однако локально такие процессы возможны... на счет ЧД я разве такое говорил? Ну может быть, не помню просто, может что-то другое имел в виду или не так вопрос понял, вблизи ЧД, например, в момент аккреции вещества энергии столкновения может хватить для рождения частиц, так же в момент взрыва сверхновой, точнее в момент коллапса, почти наверняка часть энергии расходуется на рождение новых частиц, так что да, материя рождается, во-первых виртуальные частицы это тоже материя, во-вторых в мощных космических событиях энергия может достигать столь высоких значений для рождения реальных частиц, но само по себе "пустое пространство" (не пустое конечно, привет Логику, а физический вакуум) на данный момент эволюции вселенной, не обладает достаточным количеством энергии.
Ну как же? Разница принципиальная, примерно как между молотобойцем и серфером - спорт и там и там, но дисциплины принципиально разные. для простоты понимания оставляем, да по сути демокритовские, шарики, но для построения картины мира шарики оказываются только помехой.
правы, да не совсем, не частиц, а квантов энергии, это уже заход с другой стороны или по другому циклу спирали, если угодно, это действительно коренным образом меняет картину мира.
Уже тогда в общих чертах понимали почему течет вода, почему дует ветер и т.д. предположение было экстраполяцией наблюдаемых макроявлений, сейчас это на самом деле притянуто за уши и речь скорее об очень забавном попадании, что конечно нисколько не уменьшает гения Аристотеля, даже наоборот.
Каждому свое, кто-то сейчас на другом форуме ведет подобный разговор о макроэкономике, вирусо- или иммунологии, коими, ни я ни, как вижу, и вы не интересуемся и имеем весьма скудные представления, везде не успеешь... хотя на мой вкус две последних темы необычайно интересны.
На то он и форум, авось кому развлечением почитать будет и то дело.
Ваши выгодно отличает манера подачи, что подразумеваю происходит в силу того что вы думаете о чем говорите.
Ну электрические заряды это же не все ЭМ, с излучением все же приходится считаться и наша вселенная неплохо так светится, а зная о едином ЭМ мы вовсе не можем рассматривать вселенную с точки зрения суперпозиции статичных полей, впрочем это не важно, суть не в этом, то есть вообще в таких представлениях о силе взаимодействия рассуждать на самом деле бессмысленно, что-то вроде рассуждений о том кто кого заборет: терминатор робокопа или робокоп терминатора )))) мы ведь уже пришли к тому что фундаментальные взаимодействия проявляют себя по разному на различных расстояниях и скоростях и на сколько они порой близко дружат, большой проблемой остается гравитация, не хочет она дружить или дружба эта очень уж своеобразна.
Эээ-э... тут не совсем понятно, откуда частицы полетят? В БАКе до субсветовых скоростей частицы разгоняют, а они знай себе массу наращивают вместо скорости, тем и увеличивают энергию. Если вы об излучении Черенкова, то такового в вакууме не обнаружено, только в среде и излучает среда, а не пролетающая частица, частица только гасит свой импульс, это же будет происходить и в случае свободного падения, хотя теоретически вы правы, ЭМ горизонтов мы не получаем, только с помощью гравитации, но и гравитация не даст сверхсветовой скорости иначе и горизонта бы не было.
Как же так? Если для пущего понимания перевернуть с ног на голову, то можно представить инвариантность как различное проявление одного и тогоже в разных условиях, как в случае с ЭМ сила остается одной и тойже в разных СО наблюдаем либо более высокое влияние кулоновского взаимодействия при более низком магнитном либо наоборот, разве не это же мы наблюдаем двигаясь по этой цепочке к GUT и далее к всеобщему объединению?
Как поймем о чем вы думаете и как я доберусь до Вершкова, можно будет глянуть со стороны, глядишь найдем концы )))
И не зря, Лиси несколько престижных наград за свой мат аппарат получил, развил некоторые идеи некоммутативной математики, ведь для неё, для математики, реальный мир это так - частность, в чистой математике куда больше простора.
Вроде не закончилось, он от своих идей не отказывался, на сколько я помню, проблема в симметрии, при такой широте выбора очень легко ошибиться и выбрать не то, приходится помногу раз перекручивать уравнения.
Все таки прежде чем попытаться ответить на ваш вопрос, хотелось бы поступить невежливо и ответить вопросом на вопрос: вас действительно интересует что думает на счет наука или вы так, постебаться зашли?
для начала давайте разберемся в терминах:
Виды утверждений:
1) Догма - утверждение не терпящее возражений, то есть не важно, правда оно или нет, возражение карается адом и погибелью (или как минимум анафемой) - высказывается лишь согласно тех или иных убеждений и может существовать в полном отрыве от реальности.
2) Постулат - утверждение которое принимается за истину потому, что так надо, то есть чтобы концы с концами сошлись должно быть так. Всегда принципиально опровергаемы и являются основой любой гипотезы, для лучшего понимания почитайте про постулаты Максвела - это пожалуй самый показательный случай в истории науки, при том они (на мой взгляд) наиболее понятны.
3) Аксиома - истина не требующая доказательств, то есть хорошо бы её доказать (да так думаете не только вы это всеобщее желание в науке) но никак не получается найти путь к доказательству, есть лишь свойства аксиомы говорящее о том что она истина. На примере самой известной аксиомы, помните как в "Елараше" было: "я понял что они не пересекаются, я не понял почему они не пересекаются". Свойство же гласит что если мы будем двигать вдоль параллельных прямую под одним и тем же углом сколь угодно долго, величина отрезка будет неизменна, а следовательно мы никогда не найдем точку их пересечения.
4) Факт - факт есть факт - это утверждение имеющее строгое и очевидное доказательство.

Понятия в науке никогда просто так не постулируются, на примере постулатов Максвела, вот увидел он пытаясь формально, математически описать картинки силовых линий Фарадея что больно уж похоже это все на электродинамику Ампера и постулировал объединение, да еще и Био и Савара и многих замечательных людей объединил и оказалось что чего-то не хватает, из этих постулатов он вывел нечто, чего сам не понял и не дожил примерно лет 20 до того как его математические изыскания не помогли открыть ЭМ излучение. Вот так вопрос и решается, Птоломей постулировал эпициклы и оказался неправ, а Максвелл прав и поныне.

В чем выражается то, что гравитация не хочет дружить?

В математике должно быть больше простора, чем в физике, но я не математик, ничего не могу сказать по существу, всего лишь скучный программист. И нет желания далеко заглядывать в чистую математику, слишком далеко от реальности. Но думаю, что именно в математике, очень глубоко поразмыслив, можно найти объяснение некоторым никому непонятным в физике вещам, таким как корпускулярно-волновой дуализм в квантовой механике, коммутаторы и антикоммутаторы их связи с разными видами статистики,  т.к. все это описывается через математический аппарат.
С идеями Лиси о некоммутативной математике не знакома, имеет ли отношение к физике и теории всего?