№03 март 2023
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
|
Лазер + две щели = фигня. Полоски накладываются.
Помнится я Ветра спрашивал. Почему так? Ветер натурально оттупился.
Изменено:
Логик - 16.11.2014 14:39:55
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|
|
|
|
В ютубе расстояние между щелями подобрано, чтобы две картинки совпали в одну. И молчание об этом нюансе. Жулики!!!
Изменено:
Логик - 16.11.2014 14:51:54
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|
|
|
|
Логик, зачем вы несете чушь, и ругаетесь?
Интерференцию можно наблюдать в тонких пленках. В цветных переливах мыльных пузырей. В масляной пленке, растекшейся по поверхности воды. В кольцах Ньютона. Возьмите линзу, положите на стекло, вокруг точки соприкосновения будут видны радужные кольца. Они мелкие, их лучше рассматривать через лупу.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
|
|
Процитируйте пжлста чушь, которую я несу.
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|
|
|
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
|
Я проводил этот опыт с лазерной указкой. Интерференционная картинка ( полоски) получается на одной щели.
Если добавить вторую щель , то две картинки накладываются, полоски двоятся. Это факт. В ролике об этом ничего не сказано и это действительно неприятно. .
Изменено:
Логик - 17.11.2014 08:23:52
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|
|
|
Читайте и разбирайтесь.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
|
|||||
|
|
|||||
