Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 ... 211 След.
RSS
Вопросы физикам
Цитата
Olginoz пишет:
Движение волнового фронта, это не движение одной частицы, а движение многих частиц, вместе составляющих волну. Это не настоящая скорость частицы. На скорость серферов не обращала внимание, как они ее набирают?.
Ну как, они скатываются по волне под углом к фронту, то есть волна их несет с той скоростью с которой сама движется, а серфер не перпендикулярно фронту скатывается, а под острым углом, часто им этой скорости хватает чтобы забраться обратно к вершине гребня, если они слишком скатились к подошве. Это конечно не корректное сравнение классики с КМ, но подобного эффекта достичь можно, то есть его собственно и достигают вращая МП.
Цитата
Olginoz пишет:
Ежели инертная масса совпадает с гравитационной массой с точностью до 10 в -13 степени, то скорее всего это и есть одна и та же масса. Говорят "Если зверь плавает как утка, крякает как утка, то это утка и есть."
Формальная логика конечно такая, но крякать может утка, а может селезень, выглядит он чуть по другому, но во всем остальном как утка. Тут ведь в основе суть явления, есть инерция как сопротивление, а есть пассивная и активная гравитационные массы, инертную массу мы наблюдаем всегда, как и активную гравитационную, а пассивную гравитационную вне гравитационных полей наблюдать невозможно, то бишь эти три массы проявляются в зависимости от условий, на том их и разделяют, а вот в том что у них одна природа уверенности нет.
Цитата
Olginoz пишет:
Мы вообще не понимаем происхождение инерционной массы, но это и не так сложно понять. Инерция значит сопротивление действию силы, в нашем случае действию силы электромагнитной природы. Сопротивлением силе могут быть другие силы не электромагнитной природы. Я хочу сказать, что поля других взаимодействий, не электромагнитной природы, в которых участвует частица, могут создавать инерцию и являться причиной появления инерционной массы у частицы. Гравитация - дальнодействующее поле, оно и создает привычную всем инерционную массу в макромире. В микромире надо разбираться, там очень не просто, есть слабо взаимодействующие легкие лептоны, и есть сильно взаимодействующие тяжелые адроны... А что творится с массами кварков внутри частицы?
Может быть оно и так, вот только путей для формализации такого подхода пока не найдено. Кварки вообще непонятны, тем более что масса адрона сурьезно выше массы кварков его составляющих, вышли из положения с помощью флуктуаций и ладно.
Цитата
Olginoz пишет:
Скалярное поле Хиггса поле возможно, поле как поле, без свойства "волшебных" масс. Взаимодействие этого поля с ЭМ потенциалом дает тяжелые W и Z бозоны. Это ничему не противоречит. Что такое масса бозона Хиггcа? Да это просто его энергия, формально поделённая на с^2. Вот и всё.
Формально так и есть, соглашусь
Цитата
Olginoz пишет:
Так Вселенная и есть черная дыра. Материя, которая в нее падала извне до Большого взрыва, приобрела сверхсветовую скорость преодолев горизонт событий, и устремилась в сингулярность, набирая скорость. Но, падала туда не до бесконечности, включились неизвестные силы, которые взорвали сингулярность, сменив направление движения на противоположное, отсюда и инфляция.
Не стал бы я так категорично заявлять что вселенная - черная дыра, ну да ладно, если исходить из этого предположения то ход мысли понятен, только и в этом случая СС скорости не достигаются, при инфляции расширялось пространство, а не материя со сверхсветовой скоростью разлеталась, инфляция ведь ОТО не противоречит.
Цитата
Olginoz пишет:
Фотосфера плотная и массивная, ее ГКЛ-лами не нагреть. Гипотеза о альфвеновских волнах, кажется, не всё объясняет. Плазма солнечная короны имеет двухкомпонентную температуру: горячую и холодную фракции. Доля горячей фракции больше над полярными областями, возможно корона греется от потоков частиц СКЛ, которые исходят из горячих глубинных слоев Солнца вдоль магнитных линий и выше в приполярных областях. Почему бы еще и ГКЛ-ам не принять участие в разогреве короны?
Ну они и принимают, это бесспорно, вот только решающее ли значение СКЛ+ГКЛ имеют? Ичто значит фотосферу ГКЛ не нагреть? Солнышко наш шарик греет, но не атмосферу, а в основном поверхность земли, которая в свою очередь греет атмоферу, а по вашему как-то наоборот получается.
Цитата
Olginoz пишет:
Солнце не излучает много гамма, иначе нам бы на Земле тяжело пришлось.
об том и речь
Цитата
Olginoz пишет:
Вот именно, а почему? Я много раз слышала, что не квантуется, а чем проблема?
Проблема в принципиальных различий построения стандартной модели и ОТО, для СМ пространство-время является внешним субъектом на фоне которого строятся взаимодействия, а в ОТО пространство-время - это динамическая среда свойства которой меняются в зависимости от процессов в ней происходящих, соответственно при перенормировке уравнений ОТО возникает необходимость квантования самого пространства-времени, а оно перенормировке не поддается никак.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Ну как, они скатываются по волне под углом к фронту, то есть волна их несет с той скоростью с которой сама движется, а серфер не перпендикулярно фронту скатывается, а под острым углом, часто им этой скорости хватает чтобы забраться обратно к вершине гребня, если они слишком скатились к подошве. Это конечно не корректное сравнение классики с КМ, но подобного эффекта достичь можно, то есть его собственно и достигают вращая МП.
Я не уверена, можно ли таким способом разогнать частицу до скорости больше скорости света, но перемещать небольшие песчинки с помощью лазерного луча уже можно. http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100909173132.htm

Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Тут ведь в основе суть явления, есть инерция как сопротивление, а есть пассивная и активная гравитационные массы, инертную массу мы наблюдаем всегда, как и активную гравитационную, а пассивную гравитационную вне гравитационных полей наблюдать невозможно, то бишь эти три массы проявляются в зависимости от условий, на том их и разделяют, а вот в том что у них одна природа уверенности нет.
Ну что Вы тут насчет пассивной массы написали? Я бы здесь осторожнее отнеслась к написанному в Википедии, трудно возразить, но не отражает сути вещей. Пассивная масса - аналог веса, сила с которой тело давит на чашу весов. Ускорение свободного падения тела в безвоздушном пространстве не зависит от массы падающего тела. Не делится масса на категории пассивной и активной - считаю, что это выдумка.

Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Не стал бы я так категорично заявлять что вселенная - черная дыра, ну да ладно, если исходить из этого предположения то ход мысли понятен, только и в этом случая СС скорости не достигаются, при инфляции расширялось пространство, а не материя со сверхсветовой скоростью разлеталась, инфляция ведь ОТО не противоречит.
Материя и пространство связаны между собой, материя искажает пространство, искаженное пространство в своих особых точках порождает материю. Нельзя решить что первично, а что вторично. Разлет материи это расширение пространства, а расширение пространства это разлет материи.  

Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Ну они и принимают, это бесспорно, вот только решающее ли значение СКЛ+ГКЛ имеют? Ичто значит фотосферу ГКЛ не нагреть? Солнышко наш шарик греет, но не атмосферу, а в основном поверхность земли, которая в свою очередь греет атмоферу, а по вашему как-то наоборот получается.
С магнитными полями, заряженными частицами КЛ и плазмой действительно все происходит не так как с земной атмосферой и солнечным светом. Магнитные поля отклоняют траектории заряженных частиц, и закручивают их. Межпланетное магнитное поле слабое, но даже его вариации в течение циклов солнечной активности являются причиной вариаций потока ГКЛ на орбите Земли.  Вблизи Солнца магнитное поле сильное, и оно сильнее закручивает частицы ГКЛ и СКЛ, задерживая их. Наверное частицы космических лучей задерживаются на некоторое время в солнечной короне, и частично передают свою энергию плазме, а может и сами становятся её горячей компонентой.

Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Проблема в принципиальных различий построения стандартной модели и ОТО, для СМ пространство-время является внешним субъектом на фоне которого строятся взаимодействия, а в ОТО пространство-время - это динамическая среда свойства которой меняются в зависимости от процессов в ней происходящих, соответственно при перенормировке уравнений ОТО возникает необходимость квантования самого пространства-времени, а оно перенормировке не поддается никак.
Может это как раз и говорит о том, что не нужно квантовать гравитацию, т.к. она и есть пространство-время. В дискретном пространстве-времени нельзя писать дифференциальных уравнений, производные теряют свой смысл.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Мы обсуждали вопрос - возникают ли частицы в вакууме? Вы сказали, что нет. Что возникают виртуальные частицы, но ни в коем случае не вещество-материя. Вот Краусс, - это я вам говорил, но не мог сослаться - и не только в этом ролике (и не только Краусс)утверждают, что постоянно возникают частицы. Я тогда сделал предположение, что может быть в условиях близости к черной дыре такое возможно? Но вы снова сказали, что нет.
Я оставляю физикам возможность свободно высказываться и понимаю, что в таких случаях будет обедненная версия событий, популярный рассказ. Но все же? материя рождается?
Ну, я понимаю Краусса, когда он преувеличивает и говорит, что вся Вселенная могла так появиться.
Преувеличение это или нет - я не умею распознавать, для этого нужно знать физику.
Я слушал эту лекцию Краусса и всегда понимал так что он говорит о виртуальных частицах,
Может быть. Но он говорит безотносительно к тому - какая это частица. Я почитал разницу между виртуальными и реальными частицами и очень давно. И вы поправили, сделали замечание, что это НЕ ТАКИЕ частицы. Это просто виртуальные частицы - они возникают и аннигилируют, они не есть реальные, в том смысле как существуют реальные частицы. Но он говорит о возникновении самой Вселенной (о такой возможности) из ничего, прямо указывая, что ваккум - и есть ничто, но это не ничто.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
для рождения реальных частиц нужны куда большие энергии чем те которыми обладает сейчас наше пространство (физический вакуум) на заре нашей вселенной энергии хватало, но сейчас вселенная слишком остыла, однако локально такие процессы возможны... на счет ЧД я разве такое говорил? Ну может быть, не помню просто, может что-то другое имел в виду или не так вопрос понял, вблизи ЧД, например, в момент аккреции вещества энергии столкновения может хватить для рождения частиц, так же в момент взрыва сверхновой, точнее в момент коллапса, почти наверняка часть энергии расходуется на рождение новых частиц, так что да, материя рождается,
Нет-нет. Имеется в виду, что когда виртуальная пара рождается, то из-за близости к ЧД (а это постоянно происходит) - одна из них попадет за горизонт, а другая не имеея партнера для аннигиляции, становится реальной частицей - уже не виртуальной.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
во-первых виртуальные частицы это тоже материя,
Ну, они аннигилируют и по этой причине не ведут себя как реальные, материальные.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
во-вторых в мощных космических событиях энергия может достигать столь высоких значений для рождения реальных частиц, но само по себе "пустое пространство" (не пустое конечно, привет Логику, а физический вакуум) на данный момент эволюции вселенной, не обладает достаточным количеством энергии.
Тогда Краусс действительно преувеличивает. Но, опять же - тема его лекций - Вселенная из ничего (которое не есть ничто, а есть что-то) и он там еще обыгрывает данный момент для философов - нельзя говорить, что это НЕ ничто, потому что это и есть ничто. Опять же Краусс, совместно с Докинзом, пускаются в какую-то удивительную авантюру с креационистами. Потому что у них все лекции проходят под этим знаменем борьбы с креационистами. Зачем вступать с ними в такую борьбу, тем более под флагом атеизма, если лучшее оружие - научное знание, а вовсе никакой атеизм? атеизм это собрат теизма, уродливый сиамский близнец теизма. Зачем они это делают непонятно. Атеизм также отвратителен как и теизм, и сводит разговор о научном мировоззрении к банальностям 4000-летней давности - есть ли бог или его нет? Это же ненаучный вопрос - почему они пытаются решать его научным методом? совершенно непонятно. Они пытаются его решить, что изначально невозможно. Если тупой человек прёт на научный метод - его нужно останавливать как тупого человека - неважно, верующий он или нет. Просто как глупого, невежественного человека.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
это энергия, там волна.Но ведь разницы никакой нет.
Ну как же? Разница принципиальная, примерно как между молотобойцем и серфером - спорт и там и там, но дисциплины принципиально разные. для простоты понимания оставляем, да по сути демокритовские, шарики, но для построения картины мира шарики оказываются только помехой.
Поясните еще раз.
Мы разбиваем кирпич на кусочки. Так вы и говорите тогда)) нет никаких кусочков и никаких кирпичей - все есть волна и её функция. Это другой вопрос. Но сам фотон - и частица и волна одновременно. Это уже зависит от измерения. Или фотон не бывает частицей никогда? Мельчайшая частица. Если мы будем бить кирпич)) то получим - частицы, далее не делимые и всё.
Далее Демокрит не рассуждает)) он выполнил своё дело. Он разбил кирпич на неделимые далее частицы. То, что весь мир имеет волновую природу в эту задачу не входит))
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Греки были правы. Мир состоит из маленьких неделимых далее частиц.
правы, да не совсем, не частиц, а квантов энергии, это уже заход с другой стороны или по другому циклу спирали, если угодно, это действительно коренным образом меняет картину мира.
Это да. Правильным образом если смотреть, уже с точки зрения квантовых полей. Но тогда и кирпичей никаких нет, согласитесь)) мы же говорим и кирпиче, представьте, что он есть. Если представить себе др. греков - то кирпич есть. И тогда они правы. А если смотреть на мир в соответствии со всякими современными хромодинамиками, тогда вообще нет ничего кроме полей, включая кирпич, демокрита и нас с вами.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Теперь Аристотель. Великолепные рассуждения. Совершенно удивительно, что не имея никакой возможности проверить свои суждения, древние мыслители интуитивно делали верные предположения.
Уже тогда в общих чертах понимали почему течет вода, почему дует ветер и т.д. предположение было экстраполяцией наблюдаемых макроявлений, сейчас это на самом деле притянуто за уши и речь скорее об очень забавном попадании, что конечно нисколько не уменьшает гения Аристотеля, даже наоборот.
Я же и говорю - интуитивно.
Но это не просто попадание. И уж тем более не забавное. Закономерное, я бы сказал. Почему?
Отвлечемся. Потому что греки прекрасно знали, например, что Земля это шар. Элементарно вычисляя её радиус по уходящим за горизонт кораблям. Они также вычисляли тень Земли на Луне при новолуниях и полнолуниях. Это было очевидно при их знании геометрии. Но физического смысла это не особо имело - потому что вода должна была стечь с круглой Земли. Они уже что-то понимали и писали, но объяснить это не могли. Возникающие противоречия не давали сделать это знанием в их смысле слова.
Зато с Коперником, который увлекся спустя сотни лет их красивыми размышлениями - пришло понимание и уже верные расчеты. И факты, которые набралось со времен греков достаточно - заставляли некоторых людей - пренебрегать физикой!! - именно физические знания ставились как неправильно нами понимаемые - ну и что, что вода не стекает? А вслед пришел Галилей - и уже каждому стал показывать - да вон спутники Юпитера, нате, возьмите - плевать, что вода не стекает! это факт, сказал он - и пусть вода не стекает, - нам плевать. Это факт. - В тюрьму Галилея!  
Это был самый большой шок для всех и то, что породило Ньютона - факты, что наши представления о природе и сама природа - совершенно разные вещи. Ньютон написал уравнения и показал - почему вода не стекает и подтвердил совершенно необоснованные, противоречащие физическим знаниям людей выводы древних греков - Земля это шар. И все другие космические тела такой же формы.
Это не просто забавное попадание. И не попадание вовсе. Интуитивно верный взгляд через сотни поколений.
Это и есть наука. Она по-другому не делается. Исключительно через развенчания невежественного мнения невежественных масс. И исключительно интуитивно, т.е. не имея НИКАКИХ доказательств, в надежде найти их в будущем. Вся наука делается только так.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Каждому свое, кто-то сейчас на другом форуме ведет подобный разговор о макроэкономике, вирусо- или иммунологии, коими, ни я ни, как вижу, и вы не интересуемся и имеем весьма скудные представления, везде не успеешь... хотя на мой вкус две последних темы необычайно интересны.
Ну, я хотя и имею весьма скудные представления об указанных дисциплинах (исключая макроэкономику) - вирусо и иммунологией весьма интересуюсь, я же говорю - не интересоваться - это плохо. Вклад туда внести - практически невозможно, но не интересоваться, это дно.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
А что там с Лиси, не подскажете? Вроде у него проблемы какие-то серьезные возникли.
Я немного следил за ним, но не знаю чем закончилось.
Вроде не закончилось, он от своих идей не отказывался, на сколько я помню, проблема в симметрии, при такой широте выбора очень легко ошибиться и выбрать не то, приходится помногу раз перекручивать уравнения.
Ну, очень красиво. Он из той плеяды, что строит физику из геометрии. Не как в супер-струнах - приходят к геометрии, а вообще строит физ. теорию из геометрических преобразований.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет:
Ещё такой вопрос. Может быть это банально и в школе проходят, а я пропустил. Вполне возможно.
Но поясните мне аксиоматику.
Дело в том, что у гуманитариев примерно такая же проблема. Некоторые понятия постулируются и всё. Они очевидны для изучающего, но их нельзя доказать. Примерно как аксиома в точных науках.
Вот как решается этот вопрос в физике, например? Это же серьезный вопрос.
для начала давайте разберемся в терминах:
Виды утверждений:  
1) Догма - утверждение не терпящее возражений, то есть не важно, правда оно или нет, возражение карается адом и погибелью (или как минимум анафемой) - высказывается лишь согласно тех или иных убеждений и может существовать в полном отрыве от реальности.
2) Постулат - утверждение которое принимается за истину потому, что так надо, то есть чтобы концы с концами сошлись должно быть так. Всегда принципиально опровергаемы и являются основой любой гипотезы, для лучшего понимания почитайте про постулаты Максвела - это пожалуй самый показательный случай в истории науки, при том они (на мой взгляд) наиболее понятны.
Здесь совершенно понятно, почитаю, спасибо.
Даже без них понятно))
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
3) Аксиома - истина не требующая доказательств, то есть хорошо бы её доказать (да так думаете не только вы это всеобщее желание в науке) но никак не получается найти путь к доказательству, есть лишь свойства аксиомы говорящее о том что она истина. На примере самой известной аксиомы, помните как в "Елараше" было: "я понял что они не пересекаются, я не понял почему они не пересекаются". Свойство же гласит что если мы будем двигать вдоль параллельных прямую под одним и тем же углом сколь угодно долго, величина отрезка будет неизменна, а следовательно мы никогда не найдем точку их пересечения.
Непонятно. Также можно и про две точки с прямой через них. Интуитивно понятно и проверить можно. Только не все случаи можно проверить - стало быть доказать невозможно.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
4) Факт - факт есть факт - это утверждение имеющее строгое и очевидное доказательство.
Вообще непонятно.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Понятия в науке никогда просто так не постулируются, на примере постулатов Максвела, вот увидел он пытаясь формально, математически описать картинки силовых линий Фарадея что больно уж похоже это все на электродинамику Ампера и постулировал объединение, да еще и Био и Савара и многих замечательных людей объединил и оказалось что чего-то не хватает, из этих постулатов он вывел нечто, чего сам не понял и не дожил примерно лет 20 до того как его математические изыскания не помогли открыть ЭМ излучение. Вот так вопрос и решается, Птоломей постулировал эпициклы и оказался неправ, а Максвелл прав и поныне.
Максвелл! заметьте - интуитивно предположил и оказался прав, доказав это.
Максвелл просто интуитивно объединил - это важно и искал какое-то решение.
Птолемей - просто считал. Он считал эпициклы и всё у него сошлось. Ну, кроме мелочей, которые и Ньютон не смог объяснить. Гений Птолемея - чистый подсчет, гений Ньютона - читать интуитивистов-гелиоцентристов и интуитивно веря в их правоту - найти физические объяснения феномену, но после Галилея, это важно. Гений Коперника тоже самое, но до Галилея, а это разные вещи)) После Галилея - феномен должен был быть объяснен. Появился Ньютон.
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.
М.Е.С.Щ.
Цитата
Olginoz пишет:
Я не уверена, можно ли таким способом разогнать частицу до скорости больше скорости света, но перемещать небольшие песчинки с помощью лазерного луча уже можно. http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100909173132.htm
Было бы возможно, если бы не возрастание инертной массы
Цитата
Olginoz пишет:
Ну что Вы тут насчет пассивной массы написали? Я бы здесь осторожнее отнеслась к написанному в Википедии, трудно возразить, но не отражает сути вещей. Пассивная масса - аналог веса, сила с которой тело давит на чашу весов. Ускорение свободного падения тела в безвоздушном пространстве не зависит от массы падающего тела. Не делится масса на категории пассивной и активной - считаю, что это выдумка.
Это не из вики, меня так учили, в вики действительно некорректно описано, складывается ощущение что вес с массой сравнивают, но в действительности вес зависит от пассивной массы, ускорение не зависит, а сила зависит, так проявляется пассивная масса, активная масса создает гравитационное поле, а инертная сопротивляется, проявления разные, суть может быть одна (и исходя из наблюдений и расчетов скорее всего так и есть) но уверенности в этом у науки на данный момент нет.
Цитата
Olginoz пишет:
Материя и пространство связаны между собой, материя искажает пространство, искаженное пространство в своих особых точках порождает материю. Нельзя решить что первично, а что вторично. Разлет материи это расширение пространства, а расширение пространства это разлет материи.
Нельзя, исходя из принципа эквивалентности, но разлет материи произошел за счет СС разлета пространства, локально материя не двигалась быстрее СС иначе мы бы имели противоречия с ОТО.
Цитата
Olginoz пишет:
С магнитными полями, заряженными частицами КЛ и плазмой действительно все происходит не так как с земной атмосферой и солнечным светом. Магнитные поля отклоняют траектории заряженных частиц, и закручивают их. Межпланетное магнитное поле слабое, но даже его вариации в течение циклов солнечной активности являются причиной вариаций потока ГКЛ на орбите Земли. Вблизи Солнца магнитное поле сильное, и оно сильнее закручивает частицы ГКЛ и СКЛ, задерживая их. Наверное частицы космических лучей задерживаются на некоторое время в солнечной короне, и частично передают свою энергию плазме, а может и сами становятся её горячей компонентой.
Ну нет, так не пойдет, ионизированное вещество прозрачно для излучения, чем выше степень ионизации тем ниже шанс взаимодействия, потому влияние излучения на земную атмосферу выше чем на солнечную. Сомнительно и то что ГКЛ становятся частью короны, то есть они, конечно, становятся, в виде дрейфовых слоев, но у Солнца МП очень хитрое и эти слои долго не существуют, не так как около Земли у которой более менее постоянное МП.
Цитата
Olginoz пишет:
Может это как раз и говорит о том, что не нужно квантовать гравитацию, т.к. она и есть пространство-время. В дискретном пространстве-времени нельзя писать дифференциальных уравнений, производные теряют свой смысл.
Полностью согласен, но вопрос в том как рассматривать гравитацию, имеем ли мы право рассматривать её как поле или нет? Взаимодействие есть - значит поле, квантовать нельзя - значит не поле. Сейчас, сказать что гравитация и есть пространство-время, то есть так и говорят что это свойство пространства времени, но это еще не ответ на вопрос что же такое гравитация и ответа не будет пока не определим что такое пространство-время, все сложно, нужны более фундаментальные категории, которые должны быть достаточно хорошо формализованы для того чтобы была возможность выразить эти понятия через них, пока что с этим все очень сложно, возможно м-теория нам в этом поможет, это как раз та задача которую она решает.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Может быть. Но он говорит безотносительно к тому - какая это частица. Я почитал разницу между виртуальными и реальными частицами и очень давно. И вы поправили, сделали замечание, что это НЕ ТАКИЕ частицы. Это просто виртуальные частицы - они возникают и аннигилируют, они не есть реальные, в том смысле как существуют реальные частицы. Но он говорит о возникновении самой Вселенной (о такой возможности) из ничего, прямо указывая, что ваккум - и есть ничто, но это не ничто.
Об этом мы даже не раз уже говорили и в предыдущем посте я об этом же говорил, все дело в количестве энергии, это как на морском пляже, есть прибой, постоянные волны которые существуют долго и приходят из далеких далей, а есть рябь на воде от легкого утреннего бриза, ветер перестал, ряби нет, порыв, и снова рябь, но если ветер будет плотный и постоянный то рябь может превратится в долгоживущую волну, при этом вода есть всегда, даже когда на ней нет ни волн ни ряби.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Нет-нет. Имеется в виду, что когда виртуальная пара рождается, то из-за близости к ЧД (а это постоянно происходит) - одна из них попадет за горизонт, а другая не имеея партнера для аннигиляции, становится реальной частицей - уже не виртуальной.
Не совсем так, там рождается реальная пара частица-античастица, энергию на это дает ЧД, улетевшая частица уносит с собой часть энергии ЧД.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Ну, они аннигилируют и по этой причине не ведут себя как реальные, материальные.
Ведут себя как реальные и материальные, просто долго существовать не могут, хотя виртуальный фотон - может, как квант безмассового поля, чем массивнее частица, тем меньше срок её жизни, за время жизни она может передать импульс - это материя - поле, а поле по определению - особый вид материи, особый потому, что мы не наблюдаем его непосредственно, а только через взаимодействия.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Тогда Краусс действительно преувеличивает. Но, опять же - тема его лекций - Вселенная из ничего (которое не есть ничто, а есть что-то) и он там еще обыгрывает данный момент для философов - нельзя говорить, что это НЕ ничто, потому что это и есть ничто. Опять же Краусс, совместно с Докинзом, пускаются в какую-то удивительную авантюру с креационистами. Потому что у них все лекции проходят под этим знаменем борьбы с креационистами. Зачем вступать с ними в такую борьбу, тем более под флагом атеизма, если лучшее оружие - научное знание, а вовсе никакой атеизм? атеизм это собрат теизма, уродливый сиамский близнец теизма. Зачем они это делают непонятно. Атеизм также отвратителен как и теизм, и сводит разговор о научном мировоззрении к банальностям 4000-летней давности - есть ли бог или его нет? Это же ненаучный вопрос - почему они пытаются решать его научным методом? совершенно непонятно. Они пытаются его решить, что изначально невозможно. Если тупой человек прёт на научный метод - его нужно останавливать как тупого человека - неважно, верующий он или нет. Просто как глупого, невежественного человека.
Убеждения есть у всех, Краусс и Докинз следуют своим убеждениям, конечно их заносит на поворотах и они играют фактами, это нечестно по отношению к аудитории, но куда деваться? Они занимаются популяризацией науки, по западному, в виде шоу, ведь кушать тоже хочется, не бесплатно же они в концертных залах выступают, а по законам шоу необходим конфликт, чем острее конфликт, тем интереснее шоу, тем больше аудитория, тем больше бабок. Увы, все прозаично.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Поясните еще раз.
Мы разбиваем кирпич на кусочки. Так вы и говорите тогда)) нет никаких кусочков и никаких кирпичей - все есть волна и её функция. Это другой вопрос. Но сам фотон - и частица и волна одновременно. Это уже зависит от измерения. Или фотон не бывает частицей никогда? Мельчайшая частица. Если мы будем бить кирпич)) то получим - частицы, далее не делимые и всё.
Далее Демокрит не рассуждает)) он выполнил своё дело. Он разбил кирпич на неделимые далее частицы. То, что весь мир имеет волновую природу в эту задачу не входит))
Все не так просто, никто не знает что такое частица и вопрос корпускула это или волна давно уже не стоит, нельзя быть и тем и другим одновременно, это что-то другое, что-то, что проявляет себя как волна и как частица, не от хорошей жизни сформулирован принцип корпускулярно-волнового дуализма, просто лучшего не придумали. Мир состоит не из маленьких кирпичиков, он состоит из энергии пространства-времени, разбивая материю на все более мелкие части мы упираемся в единую структуру и от кирпича приходим ко вселенной. Демокрит безусловно выполнил свою задачу на тот момент, но на сегодня этого уже очень и очень мало.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Это да. Правильным образом если смотреть, уже с точки зрения квантовых полей. Но тогда и кирпичей никаких нет, согласитесь)) мы же говорим и кирпиче, представьте, что он есть. Если представить себе др. греков - то кирпич есть. И тогда они правы. А если смотреть на мир в соответствии со всякими современными хромодинамиками, тогда вообще нет ничего кроме полей, включая кирпич, демокрита и нас с вами.
Есть кирпич, как же нет-то? И Демокрит есть... то есть был вместе древними греками, и мы с вами тоже. Это так пространство-время локально структурировалось в силу законов природы, эти структуры мы назвали Демокритами, древними греками, кирпичами и всем остальным. Одно другому не мешает.
Все есть поле - не совсем верное утверждение, скорее так: все есть энергия.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Непонятно. Также можно и про две точки с прямой через них. Интуитивно понятно и проверить можно. Только не все случаи можно проверить - стало быть доказать невозможно.
То что вы выделили вытекает из свойств параллельных, а не из теоремы (которой не существует). Прямая - относится не к аксиоме, это изначальное понятие (или фундаментальное понятие) в геометрии это точка, что такое точка определить нельзя, сказать что точка это нульмерное пространство - ничего не сказать, потому что что такое пространство тоже никто не знает, но говорят что это множество точек с количеством мерностей, точка это пространство, пространство это точка, про точку знаем только то, что она имеет координаты в пространстве, одно определяем через другое разрабатывая свойства изначальных понятий и определяем все остальное через них, то есть через их свойства, это не аксиома, это базовые или изначальные или фундаментальные понятия. В физике к таким понятиям относятся пространство-время и энергия (или масса) - это не утверждения, это понятия. И в силу того что нет (или не найдено, не определено) более фундаментальных понятий, приходится питаться аксиомами которые в рамках теорий базирующихся на этих представлениях доказать невозможно, дойдем до более фундаментальных понятий найдем там доказательства, но через базовые понятия и аксиомы новой теории.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Вообще непонятно.
Вот лежит передо мной яблоко - это факт, я говорю: "передо мной лежит яблоко" - оглашаю факт, любому сомневающемуся могу продемонстрировать, доказать что это факт. Если хотите вот такое определение: факт - это событие произошедшее с вероятностью строго равной единице, в силу того, что оно уже произошло.
Цитата
M.Reynolds пишет:
Максвелл! заметьте - интуитивно предположил и оказался прав, доказав это.
Максвелл просто интуитивно объединил - это важно и искал какое-то решение.
Птолемей - просто считал. Он считал эпициклы и всё у него сошлось. Ну, кроме мелочей, которые и Ньютон не смог объяснить. Гений Птолемея - чистый подсчет, гений Ньютона - читать интуитивистов-гелиоцентристов и интуитивно веря в их правоту - найти физические объяснения феномену, но после Галилея, это важно. Гений Коперника тоже самое, но до Галилея, а это разные вещи)) После Галилея - феномен должен был быть объяснен. Появился Ньютон.
Слышали как в науке говорят: отрицательный результат - это тоже результат? Почему у вас Птоломей так вот просто считал, а Коперник с Ньютоном интуитивисты, Эйнштен тогда вообще обладал гениальной интуицией, не смотря на все припоны продолжал решать свои уравнения исходя из того что раз мы не можем никаким прибором определить что тело летит не прямолинейно и равномерно, то значит оно летит прямолинейно и равномерно, то есть если в камень брошенный под углом к горизонту вмонтировать динамометр с грузом или любой другой прибор способный почувствовать ускорение, то прибор не покажет никаких перегрузок, значит камень летит прямолинейно и равномерно и плевать на то что зрительно он летит по баллистической траектории. Эпициклы Птоломея были гениальны, еще лет 50 - 70 после Коперника астрономы пользовались формулами Птоломея, потому что расчеты по Птоломею оказывались точнее.
Что касается Максвела, то он не интуитивно это предположил, он был гениальным математиком и увидел формальную взаимосвязь, приравняв одно к другому полного равенства не получил, но имел все основания считать что равенство должно быть, так получалось по формулам, не хватало небольшого члена в одном из уравнений который он вычислил и добавил.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Меня всегда интересовала механика красного светофильтра.
Он задерживает мелкие синие фотоны и пропускает крупные красные фотоны.
Как!?
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
факт - это событие произошедшее с вероятностью строго равной единице, в силу того, что оно уже произошло.
факт = событие, которое можно проверить объективным способом.
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
Логик пишет:
факт = событие
Факт не событие, а формальная оценка логически значимой информации.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
Техрук пишет:
Цитата
Логик пишет:

факт = событие
Факт не событие, а формальная оценка логически значимой информации.
оценка информации  = это тоже факт!!!!!!! :evil:

 если возможно объективно доказать, что это событие  ( оценка информации ) произошло . :)
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
У "оценки", "факта", "события" есть общие свойства, а есть различия.
Есть логические построения где это почти синонимы, а есть где и нет.
Я бы не стал ставить знаки равенства.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
различия может быть и есть, но , если информацию оценили ( хотя бы в долларах  :) ), то  это уже факт.
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 ... 211 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Вопросы физикам


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее