Почти сорок лет читаю журнал "Наука и жизнь".В своё время журнал читался мною "от корки до корки". В значительной мере журнал дал мне знания основ различных направлений науки и, если сказать кратко, развивал способность думать. С удовлетворением отметил, что в годы переделок журнал сохранил своё лицо.
Однако, одна из последних статей настолько тронула меня, что я, ранее не куда не писавший, решил занять несколько минут вашего времени.
С удивлением прочитал статью академика А.Зализняка "О профессиональной и любительской лингвинистике"(№ 1,2, 2009). Относясь с должным уважением к академику, не могу не отметить некоторые неточности в статье.
В начале статьи рассказывается о западноевропейском взгляде на взаимосвязь слов и языков. Но, как мне кажется, вместо сплошной критики читателям журнала было бы интересней узнать о происхождении русских слов, например: "свадьба", "сварганил" или "вече" и их первоначальный смысл. Или заимствованого слова "небо".
Устаревшее древо праиндоевропейских языков, которым иллюстрирована статья - первый миф, которому поддался А.Зализняк. Как определено современной наукой, гинетическое различие между европейской и индийской расами проявилось 26 тыс. лет т.н.("Наука и жизнь", № 4, 2006, стр. 9-11). Кроме того, возможно, что гинетическое различие существовало и раньше. Или всегда, что наиболее вероятно. Так же и новости ахеологии: Сунгирьская стоянка у г. Владимира - жилые строения, резьба по кости мамонта говорят о независимом и высоком уровне культуры на территории России. (тоже "Наука и жизнь" 2009... ).
Второй миф автора статьи - утверждание о подделке Велесовой книги. Прежде чем высказывать в безаппеляционной форме о поддельности, следовало бы познакомиться с исследованиями этих древних текстов, которые велись с 1952 года по 2000 год, с полным переводом древних текстов на русский язык А.И.Асова и т.д. Но это уже не лингвинистика, а история как наука. Не мнение, а знание. Я ведь не ставлю сложных вопросов, какой, например, первоначальный, древний смысл в том, что Волга называлась Ра-рекой, как на то указывал М.В.Ломоносов, ссылаясь на древние тексты. Понятно, что история, как наука (включая современную археологию), это не лингвинистика, а лингвинистика - это не вся история.
Ну претендуя на обширные знания, признаюсь, что в лингвинистике я любитель (от слова "любить").
Не кстати. Отдельные звуки ( буквы) в древности имели своё смысловое значение. Автор совершенно не упомянул о том, что некоторые фонемы с одной согласной имеют совеншенно определенный смысл у народов с иероглифическим письмом, где два-три звука передают целостное, часто очень сложное понятие.Наиболее известные, имеющие большую смысловую нагрузку - Ци, Ли, Инь, Ян. Да и в русском языке издревне "С" - направление движения, "До" - предел (движение до предела), "На" - на поверхность (на поверхности). Или единственный неменяющийся звук в словах: жизнь, живот, живой, жил, жилище.
Вообще-то, дело не в одной неудачной статье. В №4 2009 г., в той же рубрике, статья Бориса Руденко "О имена! О нравы!".
Во-первых, всякое имя человека в древности имело своё, вполне определенное, смысловое содержание. Например, Навуходоносер - Боже, сохрани наследника.
Во-вторых, влиянию имени на жизнь человека посвящено довольно много исследований в XIX-ХХ вв., о чем можно знать (можно и не знать).Интересен исторический анализ распространенного имени Александр, на что часто обращают внимание изучающие историю.
В-третьих, представленный в журнале материал Бориса Руденко о Борисе Хигере говорит сам о себе.Кстати будет вспомнить о двух Борисах в истории России. О нравы! О имена!
Но наиболее трогательная статья в № 3 за текущий год "Краткий определитель научного шарлатанства", в которой врач анестезиолог А.Голод заявляет, в частности, что "если автор всерьез рассуждает о \.. .\ операциях без ножа, \.. .\ - вы читаете сказку". Для начала можно было бы прочитать материал в газете "Аргументы и факты" № 21,22 за 2003 год ("Корреспондент "АиФ" неделю жил среди знаменитых филиппинских "целителей". То, что удалось увидеть ему, еще не видел никто..."). Это факт, жизнь как она есть. А с фактами не спорят. Их объясняют, если могут. Если же кто не согласен или не может объяснить "научно", то это ни как не влияет на действительность.
Не понятно врачу анестизиологу и другие слова, например: "аура". Следует знать, что в современной диагностике давно уже применяется аппаратура с народным названием "аурограф". Принцип действия и физические (научные) объяснения его действия - уже другой раздел знаний. Между прочим, первая фотография ауры была помещена в журнале где-то в 70-ых годах прошедшего века.
Вспоминаются мне стихи Пушкина (простите за неточность цитирования): "И днём и ночью кот учёный всё ходит на цепи кругом, пойдёт направо - песнь заводит, налево - сказку говорит".
Вообще-то рубрика хорошая. Только вот молодые, входящие в науку, студенты могут не понять.
