Александр Ткачев пишет: Вот тут-то как раз и самое интересное. Сталин обладал выдающимися организационными способностями, но имел садистские наклонности. Впрочем, то же самое можно сказать об Иване Грозном и Петре I. Ну и как к этому относиться? Зачеркивать все? Зачеркивать часть? Реально понимать ситуацию? Вы , по моему, пытаетесь зачеркнуть все?
"Имел садистские наклонности". Нормальна ли та политическая система, которая не просто терпит, а боготворит такого человека? И Гитлер был с такими же наклонностями. Я полагаю, такого типа систему, такого типа системы надо менять, свергать. Что угодно. Сталина не с кем сравнить по жестокости и по масштабу репрессий. Не с кем. Пожалуй, с Иваном Грозным. Но только по жестокости. Бессмысленной. Заключенных сегодня не меньше, чем при Сталине? Но ведь мы с Вами говорим не об уголовниках, мы говорим о политических. Чем провинились крестьяне, казаки? Целые народы были высланы в Сибирь, в Казахстан. А воры, насильники, мошенники должны сидеть в тюрьме при любом режиме.
Рекомендую фильм Михаила Леонтьева "Большая Игра". В нем, в частности, рассматриваются мотивы действий как Сталина, как и других политиков. Стратегически (выбор пути усиления СССР, того, что приписывают в достоинства Сталина), у него просто не было другого выхода, а обстоятельства крайне способствовали, а вот тактически (репрессии и др ужасы) - это его личная инициатива выбора пути исполнения, не имеющая никаких оправданий.
Нет практического смысла трактовать современные события и историю последних десятилетий. И непредвзятых фактов мало, слишком велик интерес участников, имеющих возможность управлять доступным материалом, и поверка временем - единственно верная - невозможна. Минимум, когда хоть что-то начинает вырисовываться - 50 лет. Здесь у вас та же ошибка, что и с изучением Черчилля по карикатурным источникам советского времени.
По этой грани я провожу различие "истории" как науки, отделяя её от "политики" как разглагольствования. О современных событиях и сам воздержусь (пустая трата времени), и вам не рекомендую.
Правильно, он только планировал массовые убийства и назначал контрольные цифры замученных и ограбленных, а саму работу по ограблению и физическому истреблению населения сваливал на подчиненных. А потом расправлялся с ними объявляя что они,мерзавцы, неправильно поняли его приказы. На место этих ставил других и потом история повторялась.
x502 пишет: Минимум, когда хоть что-то начинает вырисовываться - 50 лет. Здесь у вас та же ошибка, что и с изучением Черчилля по карикатурным источникам советского времени.
После смерти Сталина прошло более 50 лет. Судить уже можно. После него остались ГУЛАГ и Победа. Будущие поколения так и будут ставить на первое место то одно, то другое. Вечный спор. У Черчилля останется только Победа. Тут ничего не убавишь, не прибавишь. Хитрый и умный был политик. Александру Ткачеву не нравится Черчилль? Но это разыгрались чувства.
Хитрый и умный был политик. Александру Ткачеву не нравится Черчилль? Но это разыгрались чувства.
Да мелочь он пузатая по сравнению со Сталиным.
В начале ноября 1945 г. Черчилль произнес в Палате Общин речь, в которой он, в частности, сказал о Сталине:
Я лично не могу чувствовать ничего иного, помимо величайшего восхищения, по отношению к этому подлинно великому человеку, отцу своей страны, правившему судьбой своей страны во времена мира и победоносному защитнику во время войны. Даже если бы у нас с советским правительством возникли сильные разногласия в отношении многих политических аспектов — политических, социальных и даже, как мы думаем, моральных, — то в Англии нельзя допускать существования такого настроения, которое могло бы нарушить или ослабить эти великие связи между двумя нашими народами (http://ru.wikipedia.org/wiki)
Эта "мелочь музатая" - единственный, кто смог получить выгоду от Второй Мировой, стравив Сталина и Гитлера: речь о провокации обоих на нарушение пакта Молотова-Риббентропа, которая привела ко вторжению Германии на территорию СССР. Выгода Черчилля: прекращение военных действий армии Роммеля в северной Африке.
Эта "мелочь музатая" - единственный, кто смог получить выгоду от Второй Мировой, стравив Сталина и Гитлера: речь о провокации обоих на нарушение пакта Молотова-Риббентропа, которая привела ко вторжению Германии на территорию СССР. Выгода Черчилля: прекращение военных действий армии Роммеля в северной Африке.
Да, смешно, какая выгода? Это спасло Британскую империю от развала?Черчилль был просто американской "шестеркой" в Европе. Кстати, эту роль успешно выполняет и нынешнее правительство Британии.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее