Это моё размышление посвящено критическому дискурсу и различиям между критическим дискурсом и остальными вариантами дискурса. Итак приступим. Сначала прилагаю схему критического дискурса.
1 тезис.
2 антитезис.
3 критика тезиса и антитезиса.
4 сравнение критикоустойчивости тезиса и антитезиса.
5 выбор наиболее критикоустойчивого тезиса.
Это была схема критического дискурса который вне всякого сомнения являеться наиболее оптимальным из известных на сегодняшний день вариантов дискурса.
Теперь переходим к рассмотрению других вариантов дискурса.
1 тезис.
2 критика.
3 скатывание дискурса в демагогию.
Эта схема являеться схемой критиканского дискурса, как прекрасно видно из этой схемы основное отличие критиканского дискурса, от критического дискурса заключаеться в том, что критиканский дискурс сосредоточен на критике тезиса и исключает предоставление альтернативы критикуемому тезису.
Как прекрасно видно из этой схемы критиканский дискурс годиться только для забалтывания, демагогии и различных словоизлияний, но совершенно не годиться для познавательного мышления.
1 тезис.
2 принятие тезиса на веру.
3 догматизация тезиса.
Эта схема являеться схемой догматического дискурса, как прекрасно видно из этой схемы основные отличия догматического дискурса от критического дискурса заключаються в отсутствии антитезиса и в отсутствии критики, то есть догматический дискурс предполагает принятие на веру и догматизацию различных тезисов безо всякого предоставления альтернатив в виде антитезисов и безо всякой критики.
Как прекрасно видно из этой схемы догматический дискурс годиться только для воспитания тупорылых и совершенно не способных мыслить самостоятельно догматиков.
Очень часто один человек сочетает в себе и критический дискурс и критиканский дискурс и догматический дискурс, если у человека идёт смещение в сторону критического дискурса, то этот челов

Кстати, мою схему критического дискурса можно ещё больше упростить и усовершенствовать, а именно?
1 тезисы.
2 критика тезисов.
3 выбор самых критикоустойчивых тезисов.

Какой вывод?
Знание, эрудиция – это основа, но без ума и разума эта основа, как показывает вся история, приводит к двум противоположностям. К рождению нового - развитию и смерти - загниванию. (Кстати сапиенс исходит из греческого саписо – гнить. То есть, во фразеологизме содержатся два пути). Пока что, так называемый человек, просто грубая калька с образа Совершенного, это просто подобие человека.

В то же время, из неточной предпосылки автор правильно говорит о значении любви. То есть его (автора), чувственное восприятие дает ему верный ориентир. То же высказано у комментатора Всеволода Любимова через термин взаимопонимание. Полный алгоритм развития любви или взаимопонимания выглядит: «любовь к себе – любовь к другим – любовь всех к природе». Книжник может заменить слово любовь на ассимиляцию. (Все войны в истории предотвращались и реально заканчивались благодаря этой силе природы, а не силе разума).  

Осознанная любовь к природе никак не может появиться без познания природы. Отсюда вывод: рассудочность в познании законов природы и общества, но разумность в их применении и поведении. К примеру, у нас в области депутаты, исходя из законности, никак не могут не только уменьшить игровые забегаловки, а не могут воспрепятствовать ускоренному их росту. А Кадыров-младший, исходя из разумности, ликвидировал их в одночасье.

Человек без веры жить не может. Можно выделить три типа веры. Вера в чудо, вера в закон, вера в дело. Соответственно интересы разные, а цель, не всегда осознанная, одна – совершенствование человека.  Вся конструкция держится на вере в разум человека, а осознанно на вере в то, что он МОЖЕТ стать Человеком Разумным.