Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 92 93 94 95 96 ... 120 След.
RSS
ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Цитата
eLectric пишет:
Возьмём пример попроще. Два шахматиста играют по определённым правилам. Каждый добивается своей цели. А вот вместе они создают что-то определённое?
Думаю, что можно сказать – создают. Новую партию создают. Иногда получается весьма занимательная (примечательная, необыкновенная, поучительная и т.д.) партия, которая войдёт в историю, так сказать. А ведь изначально такой цели (создать партию) никто из игроков не добивался – каждый преследовал собственную цель.

Некоторые из таких партий записываются и затем рассматриваются в шахматных школах. Составляются по таким партиям шахматные задачки. Ну и так далее… Такая партия в чём-то сродни произведению искусства. Любители ведь до сих пор рассматривают (и разбирают «по косточкам») партии знаменитых шахматистов.
Цитата
eLectric пишет:
Хорошо. Так мы можем сказать, что социум хоть понимает задачу своего уровня? Есть ли у него вообще какая-то задача или целеустремлённость?
Тогда предлагаю Вам самому ответить на поставленные вопросы после моих пояснений. Сначала попробую прояснить некоторые моменты, а потом предложу вариант ответа.

Понимание, это активация и/или формирование некоего контекста. Между пониманием и осознанием (и формированием цели) нет однозначной причинно-следственной связи. То есть, и понимание, и целеполагание, и осознание могут быть задействованы как вместе, так и по отдельности (и даже, в различных комбинациях).


Если совсем грубо и утрировано, то устремлённость к цели складывается из замыкания (формирования временного контура с обратной связью) прогностического варианта развития событий (развития ситуации и т.д.) на прогнозируемое получение вознаграждения (из внутренней системы вознаграждения/наказания). Если такой контур формируется (соответственно, и очаг возбуждения формируется), то и возникает стремление к цели (а по сути, стремление получить порцию внутреннего вознаграждения). Разумеется, вся эта внутренняя «механика» никак не осознаётся и не контролируется сознанием. Но саму причину этих стремлений искать в интеллекте бесполезно, её там нет. Это разум побуждает интеллект напрягаться. А разум побуждает напрягаться основной инстинкт всех живых систем – жить (находится в активной фазе существования).

Саму цель (по сути, прогноз, и в первом случае – прогноз развития событий/ситуации, и во втором случае – прогноз получения внутреннего вознаграждения) формируют именно интеллектуальные функции. Совокупности таких функций частенько обзывают рациональным интеллектом, эмоциональным интеллектом…

По мне так не стоит плодить кучу всяких интеллектов – любой интеллект это всего лишь функционал (типа, набор функций). Какая конфигурация сложится (из функций), такой интеллект у носителя и будет.

Разум формирует прогноз посредством интеллекта (по-другому, никак). Но разум, в отличии от интеллекта изначально замкнут на самосохранение системы (на её выживание, на её распространение и т.д.). Типа, разумом можно обозвать такое свойство системы как способность формировать ответную реакцию в виде прогноза (по сути, реакцию опережающего отражения) для самосохранения системы посредством интеллекта. В этом плане систем (разного уровня) искусственного интеллекта (ИИ) мы насоздавали великое множество. А вот систем искусственного разума (ИР) мы не создали пока ни одной. Типа, ни один из самых навороченных суперкомпьютеров не пытается выжить (остаться функционирующим) при его отключении от сети питания, нет у него такого стремления (не вложено в него такое свойство). Он по-прежнему слуга внешнего разума и даже не отключаться будет (при перебоях питания) будет только из-за того, что нам это надо, чтобы он не отключался и продолжал выполнение нашего задания.

Разум (интеллект тоже) мы определяем по реакции системы – типа, разумно или не разумно она поступила в такой-то ситуации. Зачастую понятия разумно/неразумно смешиваем с рационально/нерационально, что не есть хорошо. И степень разумности/неразумности поступка/поведения/реакции системы мы ведь определяем из собственного опыта и собственных интеллектуальных возможностей. Подчёркиваю, сначала делаем вывод о разумности реакции, а следом делаем вывод о разумности носителя

По сути, мы следуем общему правилу всех объяснений – сначала выделяем некую часть действительности (некий процесс, некое явление), обзываем её, затем выделяем отдельные компоненты/части (в процессе, явлении), а затем наделяем взаимодействующие компоненты (этого процесса, этого явления) некими свойствами для объяснения взаимодействия компонентов. Для объяснения свойств компонентов опять повторяется данная схема. И так всё глубже и глубже, всё подробней и подробней…

Если кто-то (что-то) решает (точнее, участвует в решении) некую задачу не им поставленную и не в целях собственного самосохранения (самосохранения своего организма), значит, он выполняет чужую волю (реализует чужое стремление, руководствуется чужой мотивацией и т.д.). Компьютеры, как раз в такой ситуации и находятся – это просматривается явным образом. Но ведь и мы в социуме зачастую находимся точно в такой же ситуации! Метод обычно простой – установить нужную прогу и через неё управлять… Мы выполняем в социуме кучу различных работ очень слабо связанных (или вообще не связанных, и даже, откровенно вредных и смертельных для наших организмов) с нашим собственным самосохранением. Получается, что мы отчасти находимся под внешним управлением социума.

Мало того, даже у других видов животных каждая особь может оказаться в подобной ситуации, выполняя «волю» вида… В биологии это очень часто встречается. И повторю, вид всегда существует в форме какого-либо социума. Социумы могут быть по-разному структурированы, быть примитивными и быть очень сложными. Посредством изменения структуры социума биологический вид может быстро (по эволюционным меркам, разумеется) адаптироваться к изменяющимся условиям существования.

Наш социум очень сложный и продолжает усложняться. И независимо от серьёзных изменений (извержения вулканов, землетрясения, наводнения, засухи, пандемии, войны и т.д.) демонстрирует хорошую устойчивость (в глобальном смысле, разумеется – отдельные части человечества гибнут и/или переформатируются постоянно).

Следовательно, наш социум хоть и является  системой-надстройкой на видом (системой-базисом), но проявляет все признаки независимой и самостоятельной системы. Социум самосохраняется, эволюционирует, усложняется – значит у него есть стремление самосохраниться (обзовём это аналогом основного инстинкта – жить). Мало того, у него есть способность формировать прогнозы и пытаться посредством реализации этих прогнозов адаптироваться к изменяющимся условиям (переход на новые источники энергии, на новые технологии, прогнозирование опасных природных явлений и т.д.). Значит, у него есть аналог разума и аналог интеллекта.

Какова разумность и интеллектуальность социума в целом мне трудно судить. Но совокупные интеллектуальные возможности социума постоянно растут (создаются всё более навороченные системы ИИ). А вот интеллектуальные возможности отдельного человека роста практически не демонстрируют – Вам это говорит о чём-то? Заметьте сходство между отдельной клеткой мозга (нейроном) и мозгом в целом – с одной стороны и отдельным индивидуумом и социумом – с другой стороны. И нейрон, и человеческая особь практически достигли своего потолка и интеллектуального прироста у них не наблюдается. А вот мозг и социум напротив постоянно демонстрируют прирост интеллектуальных возможностей за счёт изменения количества членов и структурной организации. Относительно мозга это чётко прослеживается в процессе онтогенеза и дальнейшего обучения организма в течении жизни. Относительно социума – все признаки косвенные (и большинством людей не признаются).

Моё мнение – социум (человечество) на данном этапе развития уже обладает зачаточными возможностями осознавать* и целеполагать* (понимать* наш социум начал уже давно – с появлением языка (сначала эмоционального, а потом и членораздельной речи) и возникновением культов (зачатков религии). То бишь, разумные и интеллектуальные способности социума сопоставимы (разумеется, в соответствующем масштабе и на соответствующем уровне) с возможностями человеческого детёныша. Всё познаётся методом проб и ошибок (с бесконечным набиванием шишек), постоянно преследуют болезни роста, повышенное любопытство (граничащее с безрассудством, о многих опасностях он попросту ещё не знает), игровое поведение, шумливость (шумит на всю галактику о себе, заодно сорит по всей планете, везде следы оставляет о себе), зарождение самосознания, зарождение целеполагания (пока ещё вовсю работает принципы хочу/не хочу и дай/на – ребёнок он и есть ребёнок) и т.д.
Изменено: ArefievPV - 18.11.2017 07:43:38
Цитата
ArefievPV пишет:
Всё познаётся методом проб и ошибок (с бесконечным набиванием шишек), постоянно преследуют болезни роста, повышенное любопытство (граничащее с безрассудством, о многих опасностях он попросту ещё не знает), игровое поведение, шумливость (шумит на всю галактику о себе, заодно сорит по всей планете, везде следы оставляет о себе), зарождение самосознания, зарождение целеполагания (пока ещё вовсю работает принципы хочу/не хочу и дай/на – ребёнок он и есть ребёнок) и т.д.

Отличная "кружка холодной воды" на головы некоторых рьяных снобов.
Цитата
eLectric пишет: Да, да, я помню, вы утверждали: другая жизнь вполне возможна.
И тем не менее мы одиноки во Вселенной.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска :... около 95% нашей галактики Млечный Путь не пригодна для зарождения жизни на планетах возле звёзд
Цитата
ecoil: Это ещё одно (статистическое) подтверждение того, что мы одиноки во Вселенной.
Вы в корне противоречите такой науке как теории вероятности, которую не знаете и не понимаете, т.к. придерживаетесь идеалистического и библейского мировоззрения по сотворению Творцом жизни и человека только на Земле.

5% от примерно 300 000 000 000 звёзд в нашей галактике это 15 000 000 000 звёзд, около которых теоретически возможно зарождение жизни на их планетах. Даже если взять 0,000 001% (одну миллионную) от этих звёзд, около которых возможна разумная жизнь, то и тогда это будет 150 звёзд около которых возможно зарождение и наличие разумной жизни только в нашей галактике. А теперь умножьте эти 150 звёзд пусть не на 500 000 000 000 видимых нами в нашей Вселенной галактик, а хотя бы на 1 000 000 галактик, то и тогда количество планет с разумной жизнью на них в нашей Вселенной будет 150 000 000. Это далеко не равно нулю, как вы утверждаете. Теория вероятности возникновения жизни на других планетах в нашей галактике Млечный Путь, а тем более во всей нашей Вселенной не даёт результата равного нулю. И не может дать такой результат уже и потому, что существует разумная жизнь на планете Земля.
Изменено: Вася из Минска - 18.11.2017 13:10:44
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Земляне отправили послание инопланетянам, проживающим в районе звезды Лейтена
Цитата
Послание было адресовано тамошним жителям, которые, как полагают отправители, обитают на одной из двух планет, вращающихся вокруг этой GJ 273. А то и на двух сразу.

По соседству от Солнца нашли пригодную для жизни планету
Цитата
Астрономы прикинули: температура на обнаруженной планете колеблется в пределах от минус 60 градусов Цельсия до плюс 20. Почти как у нас где-нибудь на Чукотке. Там, как мы знаем, местами есть жизнь.

На планете Земля нет больше образованных и прогрессивно мыслящий людей, которые бы не верили в то, что мы не одиноки в нашей Вселенной. Кроме вас. Вы - самый одинокий человек на планете Земля.
Изменено: Вася из Минска - 18.11.2017 13:25:28
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет: Теория вероятности возникновения жизни на других планетах в нашей галактике Млечный Путь, а тем более во всей нашей Вселенной не даёт результата равного нулю.
Ну, как же? Вы сами утверждаете, что на 95% космических объектов жизнь невозможна. Вот Вам вероятность, равная 100%. А какова вероятность зарождения жизни на остальных 5% пока не известно. Тоже близка к нулю.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
ecoil:
Цитата
Вы сами утверждаете, что на 95% космических объектов жизнь невозможна. Вот Вам вероятность, равная 100%. А какова вероятность зарождения жизни на остальных 5% пока не известно. Тоже близка к нулю.
Это называется натянуть галош на футбольный мяч. :)  
Близка к нулю - это не равна нулю. Это однозначно. А сколько не равна нулю - это уже и не столь важно (да пусть хоть и одна триллионная процента) и это пока вопрос открытый и решаемый в настоящее время и будет, без сомнения, со временем подтверждён практически. Вот этим вопросом и занимается и будет заниматься ещё сотни лет всё прогрессивное человечество, которое проводит поиски внеземной жизни и внеземного разума. Вы же выступаете против всего прогрессивного человечества.
Изменено: Вася из Минска - 18.11.2017 13:43:29
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет: Вы же выступаете против всего прогрессивного человечества.
Я как раз и есть то самое прогрессивное человечество. Я не против поисков, но в разумных пределах. А то, что мы одиноки, это моё частное мнение. Есть вероятность, что оно ошибочное.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
ecoil:
Цитата
Я как раз и есть то самое прогрессивное человечество. Я не против поисков, но в разумных пределах.
Пределы определяются расстоянием до космических объектов и техническими возможностями человечества. В настоящее время, например, искать жизнь и разумных существ в ближайших галактиках не имеет ни смысла, ни возможностей.

ecoil:
Цитата
А то, что мы одиноки, это моё частное мнение. Есть вероятность, что оно ошибочное.
Вы молодец, что признали такую вероятность.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Страницы: Пред. 1 ... 92 93 94 95 96 ... 120 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее