о какой версии речь?
и чего тут доказывать-то?
все проверено практикой
уже несколько веков назад
а ты только простнулся

повторяю еще раз - вы просто неправильно теорию интерпретируете.
не понимаете, что сама теория, сама эта наша электронная модель - она и построена на фундаменте этой одновременности.
попросту - она и описывает эту одновременность, поясняет нам этот эффект, это явление. И помогает нам его использовать в своей жизни.

Не одновременное включение ламп - это просто наличие локальных (отличных по времени и характеристикам) процессов в проводниках.

Спасибо Мироныч.
Зачет.
Вы всегда производили на меня впечатления человека который понимает жизнь.

а вообще, наши оппоненты не понимают одной элементарной вещи, что даже логически проверяется на раз-два
- если бы скорость распространения тока в проводе была конечна (пусть даже и равна скорости света), и в цепи было бы два рубильника, то нашелся бы какой-нибудь гад, который бы успел отключить рубильник в тот промежуток времени когда электроны УЖЕ выбежали с одного контакта батарейку (ну, пусть например минуса), но ЕЩЕ не прибежали на другой контакт батарейки (плюса, соответственно). Назревает вопрос - и куда же тогда ДЕЛИСЬ эти бегуны не достигшие финиша?
Понимаете насколько бредово надо мыслить, чтобы даже допустить мысль, что такое и взаправду может существовать в действительности.

что то Ветер припозднился со своим вариантом ответа.

Уважаемый Ветер Перемен, прошу Вас дать свой ответ на вопрос сформулированный мной в посте #359.
Заранее благодарен.