QUOTE]Barbi.vau пишет:
То есть книги способствуют накоплению информации в подсознании. А работать с этой информацией надо ещё научиться. Но этому почти никто не учит. (Почти, потому что, возможно, ещё где-то сохранились талантливые педагоги.) Наоборот, старательное, бесконфликтное учение, когда ребёнок покорно принимает всё, что ему дают, - приводит к некритическому поглощению знаний... правильные, ложные - он всё выучит. Мышление-то не работает. Но - отличники круглые!
(В плане мышления, кстати, перспективней троечники... они сортируют - этот предмет нужен, а этот нет. Очень большие люди, включая Л.Толстого и А.Эйнштейна, вырастали из троечников. ) [/QUOTE]
Исследователи  креативных  способностей  неоднократно  отмечали, что  гениальные  личности  были  склонны  к  психопатологии.  При  этом  приводятся  целые  списки  гениев, страдавших, по  мнению  изыскателей,  душевными  болезнями: Платон, Декарт, Ньютон, Дарвин, Фрейд, Шопенгауэр, Ницше, Джеймс  и  другие (Гончаренко  Н.В. Гений  в  искусстве  и  науке. М., 1991, стр. 357).  
Гении  ведут  себя  так, как  если  бы  они  были  шизофрениками.  Зная  их  биографию  и  письменные  труды, нетрудно  в  этом  убедиться, обратившись  к  соответствующим  справочникам.  Дело  в  том, что  в  основе  творческой  деятельности  лежит  "диалог"  между  двумя  личностями; одна  и  которых  продуцирует  идеи, а  вторая  производит  отбор  наиболее  ценного, по  её  мнению.  Одна  бесконечно  убеждена  в  своей  правоте, а  вторая  является  выражением  глубокого  скептицизма.  Представте, что  будет, если  одна  из  личностей  не  функционирует?  Если  в  гении  живёт  лишь  "критик" - это  зануда  и  трагик, а  если  же  критик  отсутствует, то  гений  не  сможет "встроиться"  в  современную  ему  научную  культуру  и  обоснованно  преподнести  свои  идеи  на  суд  общественности.  В  обеих  случаях  это личная  трагедия  гения.    Известно, что  полное  изменение  личности  приводит, например, к  неуправляемому  стойкому  возбуждению; бесплодным  мудрствованиям, бредовым  убеждениям; частым  преобладаниям  "полярностей"  и  другим  патологическим  изменениям  личности (Популярная  медицинская  энциклопедия. М., 1987, стр. 662-663).
Что  касается  талантливых  педагогов, то  прежде  всего  их  труд  направлен  на  последовательное, всестороннее  и  гармоничное  развитие  учащихся.  Воспитание  в них  разумной  инициативы  в  решении  тех  или  иных задач.  Каждый  человек  должен  научиться  решать  возникающие  перед  ним  задачи - сам.  Вспомните  хотя бы  метод  обучения  Сократа.  Кто же  оспаривает  идеи  Barbi.vau  о  том, что  обучение  должно  быть  образным, насыщенным  иллюстративными  материалами.  Почему, например, Луна  обращаясь  вокруг  Земли  всё  время  обращена  к  ней  только  одной  стороной? Объяснение  в  абстрактных  терминах, действительно, не  всегда  и  не  каждому  будет  понятно.  А  если  показать?  Поставте  стул, встаньте  к  нему  лицом, а  затем  боком  обойдите  вокруг  этого  стула  так, чтобы  во  время  движения  вы  были  обращены  к  стулу  лицом.  Оказывается, сделав  круг, вы  повернётесь  один  раз  вокруг  своей  оси.  Так  и  Луна.  Да, учащиеся  на  всю  жизнь  запомнят  этот  простой  и  наглядный  пример  из  области  астрономии  и  механики.
 Во-первых, уважаемая  Barbi.vau,  для  того, чтобы  объяснять  что-либо  другим, надо  это  сначала  понять  самому, а  для  того, чтобы  понять  самому, надо  это  сначала  самому  себе  и  объяснить.  Получается, что  рассказывая  другим  "как  надо  учить", вы  сами  этого  не  понимаете.   Вот  вас  никто  и  не  понимает!  Беда  заключается  не  в  них, а  в  вас  самой, скорее.  Более  того, объяснение "известных  истин", это  весьма  тривиальное  занятие  и, по  определению, не  благодарное. Необходима  синхронизация  ритмов  и  гармонизация  частотных  процессов.  Знать, думать, размышлять, создавать, воображать  и  обсуждать - вот  фундаментальные  образоватеьные  ценности, которые  практикуются  в  наиболее  передовых  образовательных  учреждениях  мира.  Как  отмечают  многие  педагоги, наиболее  эффективны  такие  способы  передачи  знания  как:  текст - образ; формула - визуализация  описываемого  формулой  хода  процесса; наглядное  представление  о  предмете  осмысления.

Barbi.vau пишет на с.13:
Слово - это форма и содержание. Сегодняшние люди общаются формами с неясным содержанием. У них отсутствует чёткая рефлекторная связь между буквенной формой и образным содержанием[/QUOTE]

Мы  с  вами, уважаемая  Barbi.vau, и  не  общаемся, поскольку  вы  не  "слышите"  того  о  чём  с  вами  разговаривают, я  лишь  критикую  некоторые  ваши  идеи.  Если  говорить  "обобщённо", слово, да - это  и  форма  и  содержание.  Но  из  всякого  правила  бывают  исключения.  Большинство  лингвистов  придерживаются  того  мнения, что  не  все  разряды  слов  представляют  собой  содержание  и  форму.  Например, предлоги  и  союзы  в  виду  отвлечённости  и  формальности  не  имеют  вещественных  значений.  По  этой  же  причине  лишаются  вещественного значения  и личные  имена, вне  отношения  к  конкретному  лицу  они  не  имеют  конкретного  содержания.  Высокая  степень  отвлечения    понятий  так же  связана  с  потерей  конкретного  вещественного  содержания, но  не  формы, как  и  не  классификационных  значений.
И, наоборот, например, у  математиков (несмотря  на  абстрактность  математических  конструкций) нет  сомнения  в  том, конъюнкция, дизъюнкция  и  импликация, выражающие  определённые  отношения  между  понятиями  и  суждениями, тем  не менее, полновесные  математические  понятия, имеющие  определённый  образ (соединения, разделения  и  условности).  Важно  ещё  и  то  обстоятельство, что  неизвестно,  до  какой  степени  обобщений  и  отвлечений  может  достигать  человеческая  мысль, однако  с  утратой  конкретного  содержания (образа), её  форма  сохраняется.  И  ещё  одна  важная  деталь.  Форма  и  содержание  могут  переходить  друг  в  друга  и,  если  содержание  может  лишиться  определённой  конкретности, то  форма  сохраняется  во  всех  известных  условиях.  А  это  весьма  важное  свойство  формы, позволяющее  как  "свёртывать"  мысль, так  и  "раскрывать"  её (в  вашей  терминологии - конкретный  образ).

Связь  между <> (например, образами) - не  есть  образ, как  и  связь  субъкта  с  реальностью. Другое  дело, что  субъект  воспринимает  через эту  связь  образы  реальности.  Прошу  не  путать  кашу  с  маслом.


Вот, вот, уважаемая  Barbi.vau, уже  ближе.  Так, связи-то  это  и  есть  форма, которая  пронизывает,  всё, в  том  числе  и  образы.  Одно  без  другого  не  существует (образы  и  форма, то  есть  содержание  и  форма). В  связи  с  этим, весьма  интересными  представляются  исследования  в  области  интуиции.  Например, каковы  могут  быть  взаимосвязи  между  образами?  Как устроены  эти  связи?  Мне  представляется, что  существует  некая  метаформа, которая  позволяет  объединить  и  логику,  и интуицию, то  есть  слово  и  образ.  Здесь  я  с  вами  согласен  в  том, что  эти   неосознанные  до  сего  времени  связи (ещё  не  проявленные  в  слове)  существуют  на  уровне  "первого" (в  вашей  интерпретации) сигнала.  Без  познания  этой  области  искусственный  интеллект  будет  невозможен.

 
А, что, например, имя Barbi, без  конкретного  человека  имеет  какой-либо  образ?  Да, не  выдумывайте  вы  всякую  глупость, это  всего  лишь  набор  букв (звуков), чего  уж  тут  "комментировать"!

 
Вы  сами-то, вероятно,  понимаете, что  пишите, но  другим, действительно, сложно  понимать  вас, поскольку  ваша  мысль  не  развита, не  закончена  и  не  конкретна.  И  дело  вовсе  не  в  образах, которые  вы  пытаетесь  выразить  в  словах.  Дело, я  надеюсь, вы  это  поймёте,  в  отсутствии  элементарной  логики, а  точнее  последовательности  ваших   отдельных  высказываний  и  их  обоснованности.  А  "Москва  слезам  не  верит..."

 
Зачем  столько  слов, когда  достаточно  одного, - "Я  с  вами  не  согласна".  Ведь  набор  букв "я", "с" "вами"  и  "не" - не  вещественные  выражения  связи  вашей  мысли.  Без  этой  формальности  ваша  мысль  будет  не  верной, не  отражающей  вашу  точку  зрения.  Однако, именно,  без  этой  связи  вы  свою  мысль  выразить  не  сможете.  В  этом-то ..., как  вы, надеюсь,  понимаете, важное  значение  формы.  Только вы  не  расстраивайтесь, поскольку  я  вовсе  не  отрицаю  важность  содержания.

 
Я  не  случайно  обратил  ваше  внимание, именно, на  это  свойство  формы, поскольку, именно, за счёт  отвлечения  математики  пришли  к  идее "фрактального  сжатия"  информации.  Это  возможно, по  причине  подобия  разных по  размеру  областей  того  или  иного  образа (изображения).  Оказывается, любой  образ  состоит  из  относительно  самоподобных  фракталов, поэтому  изображение  может  "кодироваться" (сжиматься)  посредством  запоминания  коэффициентов  соответствующих  афинных  преобразований.  Это  операция - компрессии.  С  таким  же  успехом  изображение  может  быть  восстановлено  в  своём  прежнем  виде  в  ходе  итерационного  процесса (это  декомпрессия).  В  конечном  итоге, любое  изображение, сегодня  легко  превращается  в  набор  символов, знаков, конечно же, систематизированных  на  основе  определённой  формы.  Сами  по  себе  эти  знаки, как  и  форма  ни  какого  образа  не  имеют, но  позволяют  этот  образ  создать.  Так, что  уважаемая  Barbi.vau, ещё  не  известно, является  ли  ваш  пресловутый  образ  первичным  по  отношению  к  форме!

 Надо  учиться  и  не  только  этому, но  и  логике.  Вы, вероятно, начитались  плохих  книжек  о  логике, поэтому  у  вас  столь  одностороннее  представление  о  мышлении  в  целом.  

 Уверяю  вас, уважаемая  Barbi.vau, в  России  гораздо  больше  проблем, чем  вы  полагаете  и  вовсе  не  по  той  причине, которую  вы  здесь  преподносите  с  таким  апломбом.  Не  обижайтесь, пожалуйста.  Ваши  идеи  лично  мне  импонируют.

Уважаемая  Barbi.vau, вы  уже  детально  на  этом  форуме  объяснили, - "что  такое  образ?", за  что  от  "слепых"  вам  неисчерпаемая  благодарность...   В  отличии  от  вас, следует  заметить, что  многие  математики  говорят  о  "прямом   постижении  математической  истины" (впрочем, не  только  математики).  Так, Р. Пенроуз, например, подчёркивает, что  общение  между  математиками  "становится  возможным  постольку, поскольку  у  каждого  из  них  в  этот  момент  есть  прямой  путь  к  истине", ... а  "ментальные  образы, возникающие  у  каждого  из  них, когда  осуществляется  соприкасание  <с  миром  идей  Платона>, могут  быть  существенно  различными, но  общение  тем  не  менее  возможно, поскольку  каждый  находится  в  прямом  контакте  с  одним  и  тем же существующим  вне  нас  "миром  Платона".  Скажем  несколько  иначе, например, в  контакте  с "информационным  полем".
Предположим, а  что  если  и  биологическая  природа  функционирует  аналогично?  Генетический  код, будучи  "формально-информационной"  структурой,  должен содержать  в  своей  основе  не  только  особенности  будущего  материального  тела, но  и  его  образ (внешний  и  внутренний), который, очевидно, развивается  на  основе  декомпрессионной  программы.  В  общих  чертах  представляется, что  это, именно, так.  Однако  возникает  вопрос, на  каком  материальном  уровне  хранится  эта  самая, столь  детально  разработанная  декомпрессионнная  программа?
Некоторый  интеллект  существует  и  у  животных, но  человеческий  интеллект  был  бы  невозможен  в  отсутствии  сознания.  Любой  подход   к  вопросу  о  возникновении  сознания  в  существующей  физической  реальности  неявно  подразумевает  необходимость  определения  природы  самой  физической  реальности.
Концепция  искусственного  интеллекта  заключается  в  том, что "разум" возникает  через  воплощение  достаточно  сложного  алгоритма, по  мере  того  как  этот  алгоритм  реализуется  различными  объектами  физического  мира.  Исследователи  в  этой  области  полагают  необходимым  существование  этого  самого "информационного  поля", поскольку  для  возникновения  умов  требуется  наличие  алгоритмов, а  для  изначального  существования  алгоритмов - наличие  умов?
Дело  в  том, что  "некоторое  упорядочивание" (организация) того  или  иного  материала (скажем, информации) - ещё  не  есть  алгоритм.  Чтобы  стать  алгоритмом  материал  должен  иметь  интерпретацию, то  есть  должна  существовать  возможность  декодирования  этого  порядка  или  организации, что  зависит  от  языка, на  котором  написан  алгоритм.  И  вновь  возникает  проблема, поскольку  нужен  заранее  существующий  разум, чтобы  понимать  этот  язык.
Учёные, хотя  и  осторожно, но  всё  чаще  начинают  поговаривать  о  существовании  в  физической  реальности, так  называемой - "регуляционной  идеи".   Ну,  чем  не  мир "идей  Платона"  или  Господь  Бог  в  религиях  мира?