Хотелось бы пожелать команде Селеноход
удачи ,и пожелание ,чтобы по окончании соревнования ,команда не распалась ,а продолжала дело освоения Великого космоса,частными фирмами даже после того как конкурс будет закончен ,не зависимо от результата.

Все, что выведено на орбиту, выедено ракетоносителями, до самого последнего болта и гайки. Молодой человек, видите ли, на орбиту нет железной дороги, поэтому без ракеты ничего в космос вывести невозможно.
Всякий спутник состоит из деталей, т.е. из комплектующих, причем масса спутника в собранном виде в точности равна сумме масс комплектующих деталей. Поэтому никакого выигрыша здесь нет, а даже наоборот - вместо того чтобы собрать спутник на Земле в комфортных условиях и доставить готовый спутник на орбиту, Вы предлагаете собирать его в космосе на МКС, в экстремальных условиях. И таким образом, создать трудности, которых легко избежать.
Вот такие ноу-хау уж точно не нужны.
Все, что может быть доставлено в космос в готовом виде, должно быть изготовлено на Земле. Другое дело если какую-либо конструкцию невозможно доставить в готовом виде и целиком, ну, скажем, из-за ее громоздкости, как например, саму МКС. Тут сборочные работы необходимы, ибо без них не обойтись, без выхода в открытый космос не обойтись для устранения неполадок. Выход в космос это не прогулка, а весьма рискованная операция. Да и сама МКС собиралась из готовых блоков, модулей, с помощью стыковочных устройств, т.е. выходы в космос в общем-то и не планировались, а были вынужденными.
В итоге, своим ноу-хау, Вы просто создаете космонавтам дополнительные трудности, чтобы они их мужественно преодолевали.

А никто и не предлагает ничего выводить в космос без ракеты.
Вопрос, видите ли, в другом: какая ракета или какая комбинация ракет является наиболее оптимальной с точки зрения дешевизны, надёжности и безопасности для вывода одного и того же громоздкого и тяжёлого груза. И при анализе этого вопроса вполне может оказаться, что десяток хорошо отработанных ракет средней грузоподъёмности будет дешевле, надёжнее и безопаснее, да и просто реальнее, чем одна сверхтяжёлая ракета, равная им по суммарной грузоподъёмности. И собирать воедино 10 фрагментов объекта совершенно не обязательно так, как это делается в наземном цеху, а можно так, как собирается МКС. Кстати, и от объекта в космосе требуются совсем не такие  механические и конструктивные свойства(в смысле компактности и прочности), как на этапе вывода, если выводить его целиком. За счёт этого тоже можно многое сэкономить и выиграть.
Для безопасного путешествия в дальний космос (а хоть бы и к Луне) нужны огромные и тяжёлые аппараты, которые можно не торопясь и не надрываясь, планомерно собрать на орбите,  там же заправить топливом, а потом, опять же, не торопясь, на эффективных двигателях малой тяги постепенно поднимая орбиту, переместить их, скажем, на окололунную орбиту. А то и   к Марсу.
А для начала, для эксперимента, почему бы не попробовать сделать это с МКС? Конечно, когда подойдёт срок затапливать её в Тихом океане. Согласитесь, на орбите вокруг Луны она была бы гораздо интереснее, чем на дне океана.