Занимательно.
Друзья, вы путаете взгляды, - мировоззрение. С реальностью. Что само по себе по отдельности - не смешиваемые вещи, на вроде температуры атмосферы на Венере и фикусом, который нравится мне. Мне может нравится фикус, а на Венере есть такая-то температура атмосферы. Можно как-то связать фикус, который мне нравится, и температуру Венеры? Наверняка. Но к реальности, а она имеет место быть конкретно с фикусом, потому что на Венере фикусы не растут, а у нас растут, то о фикусах и нужно говорить, тем более, что он кому-то нравится  - оставим атмосферу Венеры соответствующим специалистам.
Техрук бился отважно)) сколько мог, но с помощью оппонента плавно спустился на его уровень.
Сергей Федотенко, что называется, разговаривает "от души", за что нужно ставить двойку и отчислять с любого профильного факультета за неуспеваемость. Поскольку он нигде не учился, то и отчислять в сущности некого)) пусть так и будет.

Предлагаю убрать эпитеты и всевозможные афоризмы. Нужна более менее точная наука, а в изучении общества точность будет заключаться по данному вопросу лишь в том, что в человеческом обществе есть лишь несколько форм правления (Техрук не управления, а правления, это важно) и все они досконально изучены.
В этом вся и фишка, что привнести новое - не может никто.
Это не философия какая-то, а наблюдаемый факт. Далее буду высказываться в поддержку точки зрения Техрука.
Но попытаюсь при этом сойти с рельс цитат "древних" и современных мудрецов.

Древний мир и его формы правления оставим в прошлом, он также достаточно хорошо изучен, (во всяком случае можно делать некоторые выводы) но выводы изучения не влияют на сегодняшнее мышление никаким образом, более того - просто мало специалистов по древнему миру и догосударственному обществу.

История античного мира, средневековья и новейшая история вообще не знает никаких других форм правления, кроме монархии (в разных формах) и её отсутствия, скажем так (тоже в разных формах).
И больше ничего нет.
Мы не должны говорить о том - что лучше - оставим это на сладкое. Мы должны задать терминологию.
И вот такая терминология - в научном смысле слова существует во множестве дисциплин. Каждый невежда будет бит на этом поле. Техрук, видно - много читал. И зря оппонент читает стихи, и зря Техрук делает тоже самое. В данном обсуждении стихи должны восприниматься как исторический факт. Иначе дискуссия должна быть прекращена.
Иначе - нужно помечать ремарку как лирическое отступление, а оно в принципе не нужно, как и разные стихи, если они не являются артефактом по данному вопросу. А это нужно указывать.
Иначе - цитировать Бродского или Пастернака при обсуждении общественных вопросов не комильфо.
Цитировать историков не камильфо без ссылок на его статьи и без собственных выводов относительно его статьи.

По теме. Социальный профиль российского общества - бессмысленный набор слов, но так, вообще болею за Техрука.

Ну, не юродствуйте))
В начале обсуждения вы говорили вполне серьезно. По существу темы, должен заметить, вообще невозможно ничего говорить. Это обычная россейская подмена понятий. Есть науки о социуме, а они хорошо известны, такие как исторические дисциплины, экономические, право. А есть социология, псевдо дисциплина, которая позволяет говорить оп опществе полнейший вздор и публиковаться в каком-нить GEO (чуть не сказал НиЖ, пронесло).
Вот историком быть трудно, для этого нужно образование. А вот социологом может быть каждый прохиндей, они обычно пишут о социальных профилях тех или иных Опществ, обычно россиянских, так проще. Они снимают фильмы, - они социологи, люди без образования, - они занимаются социологическими "исследованиями".
Поскольку вы возражали, как мне показалось, в правильном русле, я и написал, что поддерживаю вас, впрочем это еще и не ясно, ваши опщественные силлогизмы еще нужно распознать. В любом случае это касается лишь этой темы, не переживайте, демократ))

Очень часто, вникая в терминологию, человек отказывается от прошлых понятий. Бытовые определения не то что неточны - они неверны в принципе. Как правило. Редко бывает, чтобы бытовое понимание соответствовало научному термину. И это закон.
Вот потому и получается, что, например, Жириновский - создал либерально-демократическую партию, понятия не имея что это такое. Вот так и прёт, как дурень. Ему даже не стыдно - плевать.
Человек искренне может считать себя демократом, но если открыть словарь и тыкать его туда носом - он потом скажет - какая гадость, я не такой)) ненавижу демократию))
Случай с жириком - показатель. Порэтому жирик, называя себя либеральным демократом - годами! чморит либерастов и ненавидит их. Вот такой простой пример бытового использования терминов. Техрук, так что не обольщайтесь, чтобы быть демократом - мало себя так называть. Нужно понимать что это такое, так что не обольщайтесь.

Согласен есть.
А насчёт "хорошо известны", возможно у вас устаревшие сведения.