Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
|
|
Энергетика, на основании ГР, способна решить соответствующие проблемы любого масштаба, не имеет проблемы с сырьем, в качестве которого годится. практически, любой материал. Беда только в том, что она не создана.
![]() Первую энергетическую установку по этому принципу можно получить на любом ускорителе, всадив протон в какое либо ядро и получив, тем самым, радиоактивный элемент. Дороговато, правда, но для начала сойдет. ![]()
Изменено:
Алексей Трофимов - 10.03.2009 21:43:24
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|
|
....интересный вопрос....,тогда можно спросить.....зачем нужно Солнце....,
весь окружающий природный мир тратит все свое время жизни не на получение энергии, а на ее сохранение и переработку, и как следствие, постоянный периодический рост в развитии и бесконечная эволюция, мы же просто переливаем энергию из пустого в порожнее, переработка занимает крупицы, а мечты Тесла об электричестве, как о дешевом альтернативном источнике энергии затмевает счет за электроэнергию, о каком развитии и эволюции вообще можно говорить, это уже крах эволюции, пока в степени № 1..глабализм, сосредоточение в одни и руки, это уже власть и не развитие общества.)), но удивительно то, что со времен Тесла в технологии ни чего не изменилось, ..можно конечно о марали поболтать, о поедании таких же как мы, в прямом и переносном смысле, но здесь мы не виноваты, мораль, она еще только созревает у людей,... мы только вошли еще во Вселенную, а нам уже не хватает энергии, представляете , что будет дальше... и это при том, что нас еще очень мало на Земле, и почти не видно в космосе, ....нас спасет только альтернатива умереть, что бы не позорится во Вселенной с нашими устаревшими взглядами на энергию или создать альтернативную энергетику, у нас просто нет выбора, следующая среда обитания человека, это космос, с карманным фонариком там много не нагуляешь, ..проблема.
Изменено:
Андрей Любопытный - 18.02.2009 23:23:44
|
|
|
(И не забывайте, что у нас есть мощное нефтегазовое лобби со стороны и бизнеса, и государства, как долевого участника, и как они взаимодействуют с ведущими академиками, мы не знаем). Интересно было бы "скрестить" на одном круглом столе того же Лаверова с Алферовым и Варфоломеевым. Думаю, тон некоторых из них изменился бы. Жаль, что Вы этого не поняли.
Изменено:
Татьяна Зимина - 19.02.2009 00:25:44
|
|||
|
А Вы опубликуйте интервью со всеми и с одинаковыми вопросами для всех.Чего стесняться?
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
.Татьяна Зимина, Вы пишите:
нет личной заинтересованности ...как раз очень и очень заинтересован не использовать такие источники энергии, как газ и электричество у себя дома, поставляемые третьими лицами, и тем более всякие нефтепродукты, потому что это становится очень дорогим источником энергии и как следствие, становятся бесполезными и просто не нужными в использовании, вся экономика при дорогой энергии становится бессмысленной, я лишь хотел обратить внимание, что энергия не может быть использована как источник наживы или обогащения при производстве, и тем более не должна использоваться как средство обогащения для обеспечения жизни населения планеты, ..причем мысль о том, что нужно как то восполнять затраты для получении энергии просто смешна, ..все кто с этим сталкивались знают, что заказчики потребления газа и электричества оплачивают просто баснословные деньги за это "удовольствие" -газ, электричество, еще до реального подключения к источнику. ...энергия, это реальная физическая величина, а не денежная, и платить за то, что бы жить, ..это звериный подход, ...утопия, .. однажды вы обнаружите, что ваш забытый цветок начал увядать, вы в панике броситесь поливать его самой чистой водой, поставите на теплое место под солнце в ожидании чуда, но чуда может и не произойти, ..счет на оплачен.. цветком..?.. бессмыслица...и тогда вы плачете над своей беспомощностью перед природой, но на самом деле вы плачете над собственной глупостью и не пониманием закона природы или о том, что вы просто о нем забыли... ..энергия, она должна использоваться как раз наоборот, для поднятия роста средств производства, что бы получать, то, что из этого получится, пусть это будет просто камень, пусть безжизненная планета, когда-нибудь, кто-нибудь за него заплатит, хотя бы просто на него посмотреть,.... энергия, она переходит из одного состояния в другое, она лишь совершает работу, но работу совершает энергия физики, нужно ли за это платить, конечно нет... ...у чиновников есть любимая поговорка, скорее отгоВОРка, ..чистота не там где убирают, а там где не сорят. ...это просто абсурдная поговорка-отговорка, ...чистота там, где оплачивают за уборку, вот это правильно, платить нужно за работу человеку, за любую работу, это реальная физика...человек тратит свою энергию....я все понимаю, что углеводороды добываются с трудом, но тогда нам такая энергетика просто не нужна, бесполезно строить дом, превратится он в дурдом,..... когда мы оплачиваем не только труд рабочих, но и физический процесс выделения тепла, мы оплачиваем закон природы, который и так работает, а ведь у человека и без этого проблем хватает.. ...и задача , (забудем про данных участников в ст., сидят рядом , а видят из далеко, даже друг друга, ... теория эволюции Дарвина, это очень трудный и долгий процесс понимания физических процессов биологией, скажу вам по секрету, мы совсем другой вид энергии, "безбашенной", по этому , этот вечно тормозящий мир, со своею тормозной скоростью света взаимодействия , мир окружающей нас реальной физики так нам не понятен )..найти действительно альтернативный источник энергии, где будет работать реальная и безопасная физика, и платить придется только за средства производства энергии, а не за киловатты физике, это одна из проблем кризисов ![]() ![]()
Изменено:
Андрей Любопытный - 20.02.2009 00:42:13
|
|
|
Вы у Черномырдина стилистике-то учились)))
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
Алексей Трофимов, Вы пишите:
Вы у Черномырдина стилистике-то учились))).. ... опять все не правильно ![]() ![]() ![]() |
|
|
Попробуйте короче излагать суть дела, говорить всегда о чем-то об одном... Тогда Вас гораздо легче будет воспринимать.
Изменено:
Алексей Трофимов - 21.02.2009 11:17:33
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
|||
|
Дальнейший этап, как уже упоминалось, это бомбардировка протонами пластины из тяжелых металлов. При удачном стечении случайных факторов, можно получить состояние ГА, пусть не полное и чистое, то есть микроядерный взрыв. Таким образом, отработав подобную технологию, можно получить опытную эффективную установку. Процессы, в ракурсе разных теорий, сходные, но тем не менее, есть нюансы. Относительно похожей идеи "термоядерного синтеза" здесь можно высказать предположение об отсутствии предпосылок к таким реакциям. Более того, можно и нужно утверждать, что процесс при взрыве водородной бомбы, в принципе, тот же, что и при атомной, а, именно, переход вещества в состояние ГА. Следовательно, при испытаниях водородных бомб возникли такие проблемы, (неспособность объяснить неожиданно огромную мощность взрыва), что все это счастливо послужило на пользу дела разоружения. Таким образом, необходимо разработать механизм выведения волновых комплексов (ВК) из устойчивого состояния с условиями для возникновения ГА. Понятно, что излучение (рекомбинация ВК в неустойчивом состоянии) в рамках закономерности алгоритма, даст нам фотонную "энергию".
Изменено:
Алексей Трофимов - 26.02.2009 22:10:25
Важно совершенствовать математику.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. |
||||
|
||||