Ну почему? После французов у нас осталось:
--- правостороннее движение (кроме одного участка железной дороги и метрополитена).
--- консервирование продуктов питания.
--- рессоры.
--- пополнен запас  русского языка.
--- производители шампанских вин и сыров получили новый рынок сбыта.

Ну и ряд других пунктов, которые неизвестны широким специалистам.
*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*

Где так пишут? Провал русской кампании Наполеона 1812 года отмечают сами французы. Наполеон вынашивал планы завоевать Европу, для этого ему было важно экономически ослабить Британию. Выход России из секретного соглашения и поражение военной кампании в России нанесли серьезный удар по амбициям Наполеона о европейском господстве.

Снятие блокады со стороны России привело его в бешенство, поэтому он решился на эту военную авантюру. Наполеон не хотел занять территорию России и из Франции управлять ее огромной территорией, это было невозможно, ему было важно превратить страну в экономического сателлита Франции, он ждал капитуляции от царя и возобновления экономической блокады Англии.

Как пишут французы, Наполеон недооценил масштабы трудностей, которые ожидали его армию, а именно:
- недооценка материально-технического снабжения
- недооценка климатических условий
- тактика выжженной земли русских
- партизанское сопротивление вооруженных крестьян
и др.

При отступлении из России армия Наполеона была разрознена, боевой дух войск низкий, невозможно было создать некое подобие дисциплины, увеличивалось дезертирство.. Большинство дезертиров были захвачены крестьянами.
Отсутствие кормов ослабляло лошадей, от голода и болезней они гибнут тысячами. Солдат и офицеров постигнет та же участь. Каннибализм наблюдался среди военных, отступавших из Москвы голодной армии Наполеона!

После возвращения в Париж Наполеон писал о своей ошибке, что не было в том способе, который был им выбран, политической целесообразности, что это была плохая идея, которая не достигла своей цели…

[QUOTE]Meshulam пишет:
Где так пишут? Провал русской кампании Наполеона 1812 года отмечают сами французы. Наполеон вынашивал планы завоевать Европу, для этого ему было важно экономически ослабить Британию. Выход России из секретного соглашения и поражение военной кампании в России нанесли серьезный удар по амбициям Наполеона о европейском господстве.

Ну обо всем по порядку. Все уважаемые участники дискуссии не принимали участие в наполеоновских войнах, и всю информацию об этом периоде черпали из разных источников, иногда очень даже сомнительных, в плане правдивости. Я сошлюсь на авторитет выдающегося русского историка Евгения Викторовича Тарле. А именно, его работу "1812 год" издательство академии наук СССР Москва 1961 год. стр.732.немного процитирую:"... отдельно я даю разбор показаний французских участников и летописцев похода: Коленкура, Сегюра, Жомини, историков Шамбре, Тьера, новейшего автора Луи Мадлена и др..,- причем отмечаю, что некоторые из них (например основоположник "наполеоновской легенды" Адольф Тьер) фантазируют о сражениях 1812 года больше, чем даже официальные "Бюллетени великой армии", хотя последние дали совсем недостижимые, казалось бы, образцы (вспомним бюллетень о выходе Наполеона из Москвы: "Великая армия, разбив русских, идет в Вильну" и пр.)..."  И еще в Британской энциклопедии читаем о Кутузове следущее:" Он дал сражение при Бородино и потерпел поражение, но не решительное". А дальше :" Осторожное преследование противника старым генералом вызвало много критики". Вот и все!
И еще пример. четырехтомная работа " История военного искусства в рамках политической истории" написанная проф. Гансом Дельбрюком. IV том посвященный XIX в. Глава "Стратегия Наполеона" , в хорошо составленном указателе  ищем фамилию Кутузов, но не находим ее вовсе. О 1812 годе на стр.386 читаем:" Настоящую проблему наполеоновской стратегии представляет кампания 1812г. Наполеон разбил русских под Бородино, взял Москву, был вынужден отступить и во время отступления потерял часть своей армии...!"

Да так писал и Наполеон, в своих мемуарах, и многие его биографы, но так ли это на самом деле? Думаю, что не совсем .  Наполеон проиграл войну в России стратегически, проиграл, как полководец. Его тактика была блицкриг, впрочем как и у Гитлера 129 лет спустя.
Будучи одним из самых образованных людей того времени, он хорошо знал какой в России климат, знал и географию и историю России. Сначала Барклай, а потом и Кутузов вели против него единственно возможную скифскую войну.
Чтоб не усложнять дисскуссию, я кратко остановлюсь на его главных ошибках - первая, это дать бой на бородинском поле, которое имело ширину 8 км., с одной стороны речка с крутыми берегами, с другой лесистая болотистая местность. Имея армию в 185 000 солдат он не имел преимуществ против русской армии в 130  000  ощетинившуюся 640 пушками на таком пространстве, да еще за земляными укреплениями.  И как результат он потерял 58000 солдат только убитыми. Русская армия потеряла 15000 убитыми и 30000 ранеными.
Откуда эти цифры, насчет потерь французов - все просто, когда они отступали, то бросали все подряд , в том числе и штабные документы. Вторая ошибка это то, что он объявил бородинский бой своей победой, армия расслабилась и занялась мародерством, пьянством и грабежами, оставленной Кутузовым Москвы. Сдача Москвы была высокой платой за победу в этой войне, но это была тактика Барклая и Кутузова. К стати сказать, что когда Барклай попрекнул Кутузова, что мол это его план, то Кутузов ответил:" Русский народ простит русскому Кутузову сдачу Москвы, шотландцу Барклаю никогда...!" С Москвы уже вышла не армия, а сброд. Почему такую тактику выбрал Барклай и Кутузов, да потому, что они не могли себе позволить не то, что проиграть, например бородинский бой, но и просто сильно ослабить армию, даже в случае победы, которая была бы Пирровой победой - с Севера , с вожделением, смотрели Шведы, с Запада Австрийцы, а с Юга Турция.