Мне нравится их "детская" непосредственность. Смелость говорить об идеях, о которых так называемые "здравомыслящие" люди думают, но никогда не скажут.

Откуда бы? Кто Ли Смолин, а кто какой-то там Gavial? Кстати,... почему вдруг возник такой вопрос?
А вообще-то, ничего новенького я в ней не нашел - подобные сентенции можно было встретить в "популярке" и 10, и 20, и 30 лет назад… Воз однако и ныне там. Не наводит на мысль, что дело не в количестве необходимых "измерений" (непонятно чего), а в самом подходе?И чем же определяется сия "значимость"? Для оценки радикальной идеи научным сообществом необходимо, чтобы она была, как минимум,  опубликована. А какой мал-мала серьезный журнал предоставит поле для размещения революционного опуса никому неизвестного (априори "ненастоящего") ученого – "альта"? Всерьез полагаете, что у какого-то клерка патентного бюро, живи он в наши дни, был бы шанс пропихнуть в печать нечто подобное работе "К электродинамике движущихся тел"? Как и всякая пионерская работа, написана она языком довольно дилетантским. Да любой научный редактор, дойдя до фразы "этот поезд прибывает сюда в семь часов", читать рассуждения о том, что это означает, уже не будет, а раздраженно черкнет поперек страницы: "Причем тут электродинамика? К дежурному по вокзалу!" И захлопнет статью. Замкнутый круг.Вместо "антропного" - "земной"? Это шутка такая, или полный сурьез? А почему не "марсианский" или "сатурнянский"? Эти планеты, что – в другой вселенной? Тогда уж, следуя Вашей логике - "обще-солнечно-системский". Или общегалактический? Где предел? "Общеметагалактический"? Давайте уж сразу "общевселенский" и… Круг замкнулся.

Еще бы – вопрос касался не частных формул, где он, вне сомнения, дока, но принципиальной несовместимости самой мировоззренческой базы ОТО и КМ. Вы просто не в курсе.Классика жанра: когда кроме невнятной апелляции к некоему "мнению научного сообщества", возразить нечего, остается только навешивать ярлыки. В данном случае, однако, "монстр" проснулся именно в ВП - после вопроса, где сия  "позиция" изложена, или хотя бы привести ее вразумительную формулировку. Для локализации последовавшего за сим выброса адреналина пришлось создать специальную тему – "Заповедник Троллей".
Впрочем, довольно - об отсутствующих или хорошо, или...Научных, базирующихся на фактическом материале - да. Метода "теории струн" всемогуща не менее, чем религия. Хотите сказать, что Вы ее понимаете?
Olginoz, Вы хоть сознаете различия между теорией, отвечающей научной парадигме, и банальной подгонкой под ответ - пусть и математически безупречной? Замечательно сказал по аналогичному поводу А.Эйнштейн: "Математика - наиболее совершенный способ водить самого себя за нос".
Назвать "научной" теорию, для схождения "пасьянса" запросто вытаскивающую из рукава очередного "джокера" с требуемыми свойствами? Однако, если кому-то для "понимания" этого достаточно... Да Бог с Вами!

Любопытно, я с этой темой не знакома.
Там, где появляются слишком сильные эмоции, затуманивается разум.

В данном случае могущество "методы теории струн" базируется не на верованиях, как религия, а на системе управления научным сообществом и финансировании. Нет, я плохо понимаю теорию струн, я никогда ею не занималась.

Разумеется.
Случайная фраза, Вами сказанная.Ах опять ясновидение, не об этом речь.
Квазичастицы в веществе, например.

А Вы понимаете, что я пишу? Приходит в голову идея, кажется очень хороша. Когда ее пытаешься выразить на языке математики, получаются нестыковки, а то и вовсе бред. Математика - первый проверочный инструмент для подтверждения идеи.  Следующая проверка - эксперимент.