Ненадо говорить о доказательствах в духе репрессий. Это не суть самой СССР.
Вы понимаете разницу прогресса СССР при Сталине и после Сталина.
При Сталине не только сама власть понимала, но и некоторые рядовые граждане понимали, что грядет война. Однако темнота и невежество постцарского самодержавия в рядовых гражданах и даже недопонимание в рядах коммунистов еще старых ленинских кадров было. Нужно все силы страны бросать на скорейший подьем экономики, чтоб успеть к войне хоть как-то быть готовым противостоять. Представляете какую свинью в этом важнейшем вопросе может образовать авторитетная часть коммунистов, если не допонимают положения и просаботируют  в стране напряженное дело по скорейшему подьему экономики в военно - промышленном значении.
А потом борьба при успешном построении социализма не может не усилить сопротивления этому построению социализма. Это диалектика борьбы и она себя наглядно может доказать для безграмотных и доказала лишь  развалом СССР. до этого только политически грамотный мог видеть все обосьрения борьбы и Ленин с этим очень эффективно в начале справлялся в локальном партийном окружении, а Сталин в масштабном по стране когда вопрос для многих ясно стоял о будущей войне.
Так что и в этом отношении социализм выстоял и выстоял благодаря грамотному управлению сложной политической системы.
А вопрос сложности - это вообще вопрос прогрессирования тогда как простота политики капитализма, есть всего лишь манипуляционные возможности капитала отживающейся психологической единоличной отстраненности, что всеравно исчезнет под прессингом обшественного. Потому, что человек существо общественное.
Хрущев  одно из доказательств, что попал из правых, а выдавал себя за сталинца, за ленинца: «Батько Сталин! Мы готовы жизнь отдать за тебя, всех уничтожим!» А как только ослаб обруч, в нем заговорило…"
Ведь в 20-е годы был тончайший слой партийного руководства, а в этом тончайшем слое все время были трещины: то правые, то национализм, то рабочая оппозиция… Как выдержал Ленин, можно поражаться. Ленин умер, они все остались, и Сталину пришлось очень туго и Хрущев тому подтверждение.
А нынешние они даже непонимают кто они сами. Ну а Ясин и ему подобные просто осы свившие свое гнездышко и не более.

Для начала определитесь, что это такое, и кому он на фиг нужен? А главное - как? Боюсь, нонешние олигархи (да и не только) просто так прихватизированное добро не отдадут - какие бы конституции не принял всенародным референдумом демократически избранный парламент. Это ведь не население, даже не заметившее, что у него отобрали "собственность", принадлежавшую ему разве что на бумаге.
Главному форумному "идеологу", Качану, я эти вопросы уже задавал. Молчит, как рыба об лед.

Да согласен я с Вами целиком и полностью !И отписался в этой теме ранее примерно в том же духе что и Вы .И иллюзий особых насчет "cтроительства социализма" не питаю. Впрочем, доживем - увидим .

Только для особо ленивых. Итак, раздел 1, глава 1, статья 7. Конституция есть основной закон, он прямого действия. Раз провозглашается, что Россия есть социальное государство, то будьте-извольте, выполняйте, т.е. стройте.