№12 декабрь 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
RSS
Один-ноль в пользу дарвинизма
Уважаемая Татьяна Зимина !

Солидарен с Вами в том, что именно эти грязные технологии
сейчас хлынули к нам бурным потоком, в том числе и на форумы
уважаемых изданий.

Многие из них можно легко распознать именно потому, что они
в начале содержат некорректные, или сказать по-другому
ненаучные высказывания, даже грубые искажения
высказываний известных естествоиспытателей.

Ярким примером является на мой взгляд именно та пара,
которая и придумала для своей тусовки в НЕ естествознании
еще один форум почему - то опять в естественных науках.

Нельзя ли этим грязным технологиям поставить разумный
барьер на уровне администраторов ?
Эту проблему мы уже неоднократно обсуждали на форуме. Ответ таков: придется "снести" основную часть дискуссионного клуба. По-моему, логичнее, участникам дискуссии оппонировать авторам "ненаучных" высказываний. Кое-что, конечно, администрация тоже удаляет - когда уже невмоготу.
Предложение.

Учредить рубрику НЕ естествознание.

Для нее есть еще одна тема-кандидат: там, где Ахиллес никак не может догнать черепаху.

Ее усиленно поддерживает Андрей Любопытный, никак не может справиться с задачей, пользуясь достижениями новой науки - точной физики, которой в естественных
науках не существует.

Хироптероидов тоже можно туда, так как у них точная биология, в естествознании такой не существует.
Цитата
Р. Верещагин пишет:
науки - точной физики

А чем точная физика отличаеться от обычной физики?

Цитата
Р. Верещагин пишет:
точная биология

А чем точная биология отличаеться от обычной биологии?
П.С.существуют- ли точная математика, точная химия, точная философия, точная астрономия и точная медицина?
Цитата
логонетик пишет:
А чем точная биология отличаеться от обычной биологии?
Точную биологию придумал Маслаев, но никак не может
купить на нее патент. Магазин не может найти.
См. Новые предки человека, первые страницы.
Аксиоматическое построение биологии предлагается.

Точную физику (или какую-то свою физику, претендующуюна точность, в которой возможно бесконечное измельчение всего и вся) пытается
организовать Андрей Любопытный, см. Ахиллеса и черепаху, последние страницы.

Математика всегда была точной, поскольку имеет аксиоматическое построение.

Что касается других наук, упомянутых в вашем сообщении - решите сами.
Цитата
Р. Верещагин пишет:
Аксиоматическое построение биологии предлагается.

Аксиоматическая биология? Это походу ещё один парнокопытный, крылатый утконос.
Цитата
логонетик пишет:
Аксиоматическая биология? Это походу ещё один парнокопытный, крылатый утконос.

Поэтому и предлагается учредить рубрику Не естествознание и перенести всю хироптероидную тему туда. Чтобы было нескучно читать и не возражать по пустякам автору. Кажется такое предложение уже было.
Как я понимаю, вы поддерживаете.

Если это получится, то следующая тема-кандидат туда же - та, в которой Ахиллес никак не может догнать черепаху с использованием методов точной физики, предлагаемой Андреем Любопытным.
Цитата
Р. Верещагин пишет:
Кажется такое предложение уже было.
Как я понимаю, вы поддерживаете.

Совершенно верно, поддерживаю.
Цитата
Поэтому и предлагается учредить рубрику Не естествознание и перенести всю хироптероидную тему туда. Чтобы было нескучно читать и не возражать по пустякам автору.
К сожалению, это бесполезно. Никто не согласится, что то, о чем он пишет - "неестественная наука". Да, кроме того, только и придется, что переносить туда темы.
Смысл какой?
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
К сожалению, это бесполезно. Никто не согласится, что то, о чем он пишет - "неестественная наука". Да, кроме того, только и придется, что переносить туда темы.
Смысл какой?

Уважаемая Татьяна Зимина !

Давайте поставим вопрос так.

К какой существующей науке в естествознании относится
тема новые предки человека ?

В. Маслаев предлагает на первых страницах биологию,
при этом он ее переворачивает в точную науку, каковой
биология не является. Предлагает считать какие-то
факты, надерганные по своему усмотрению, аксиомами,
далее формулирует и доказывает какие-то теоремы.
В нормальной биологии так не работают.

Значит у него какая-то другая биология. Нетрадиционная.

Как же мы можем ее относить к естественным наукам ?

Может быть ему для своей биологии придумать другое
название и уж доказать ее состоятельность, то есть
получить какие-то реальные результаты, а потом уж посмотреть, годится ли она для естествознания, или нет.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Один-ноль в пользу дарвинизма


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее