Страницы: Пред. 1 2 3 4
RSS
Один-ноль в пользу дарвинизма
Уважаемый Р. Верещагин, похоже Вы не поняли моего сообщения. Примеров, подобных тому, что Вы привели, на нашем форуме -  масса. Однако сами авторы этих тем никогда не согласятся, что "их" биология (физика, химия и т.д.)- нетрадиционная. Поэтому в раздел "Неестественные науки" никто не будет ставить свои посты.  Тут были и другие предложения борьбы с "нетрадиционными" взглядами - просто все удалять, авторов банить и т.д. Затем вставал неизменный вопрос: "А судьи кто?". Если Вы вступаете в диалог с автором нетрадиционных научных взглядов, значит Вам это интересно. Посмотрите, как Павел Волков  жаждет очередного постера Маслаева и поддразнивает его, подталкивает. Иначе Павлу Волкову скучно. Но ведь, наверное, в этом и смысл Дискуссионного клуба? Трудно ожидать на сайте научно-Популярного (подчеркиваю слово "популярного") журнала только строгие научные сообщения, не вызывающие сомнения у профессионального сообщества. Но в принципе, если Вас поддержат другие участники Форума, можно поэкспериментировать и открыть раздел "Неестественные науки" и посмотреть, что будет.
Уважаемая Татьяна Зимина !

Зачем же спрашивать мнение Вадима Маслаева ?

Ведь в его рассуждениях царит такой мрак (примеров там несть числа, можно брать
любую его фразу, там, где он ее пишет самостоятельно, а не выдергивает у кого-нибудь
из контекста, один пример см. материалы темы стр. 30, сообщение 2) и пренебрежение к методам исследования нормальных наук, что можно только до коликов смеяться, если не знать цель, которую он преследует.
Цель свою он озвучил (см. материалы темы, стр. 28, сообщение 2, п.7).

Сейчас администратор своим решением может закрыть любую тему.
На мой взгляд, эта мера достаточно жесткая, и применяется в самых крайних случаях, что на мой взгляд совершенно справедливо.

Предлагаемая мера (НЕ естествознние) не такая жесткая, и должна на мой взгляд присутствовать в арсенале администратора.
Перенос темы туда должен сопровождаться обоснованным комментарием.

Теперь о роли Павла Волкова. С вашей оценкой ее я не могу согласиться.
Я считаю, что он своей псевдополемикой с автором помогает ему своей цели добиваться, если тема проходит под рубрикой Естественные науки, поскольку с начала мало кто читает, как правило пропускает, а ведь
все самые главные ошибки как всегда в начале. Павел Волков их не замечает совершенно сознательно (если Маслаев и Волков не одно и то же).
Лучше молчать. Тогда любой читающий задумается, что здесь происходит нечто. Или возражать по существу, что было сделано многими участниками форума,однако Павел Волков любезно способствовал Маслаеву все
заболтать, отослав авторов содержательных вопросов по каким-то ссылкам в свои архивы и еще куда-то, (можно посмотреть страницы в районе 7-12).
Самая главная ошибка там - в постановке задачи.
Декларируется хироптероидная гипотеза антропогенеза. Как гипотеза - никто же не возражает.
Если она для биологии то она должна искать подтверждение либо артефактами, либо результатами генетического анализа. Ничего подобного автор делать
не собирается. Как раз трудиться - это не для него. Проще гнать бузину, ведь еще и такой помощник замечательный имеется - Павел Волков, поможет заболтать
самые главные вопросы, отошьет оппонентов - и погнали дальше свою нетрадиционку!
Кстати, Павел Волков иногда и на вопросы, адресованные Маслаеву сам отвечает, (стр.27), а Маслаев его уже давно своим союзником считает, и об этом открыто говорит.
Иногда Павел Волков даже пытается и других к ним притянуть, (см. стр 28., сообщение 1) - экий балагур !

Автор говорит, что некие факты он собирается считать аксиомами, далее формулирует теоремы ( см. стр 1, сообщение 1).  Законный вопрос: это биология ? Нет.
Это математика ? Нет. Тогда какая это наука ? Такой науки нет. Значит новая наука, но автор не хочет давать ей название. Давайте сами ее назовем нетрадиционной, чтобы не путать с нормальной биологией. Нетрадиционной - потому что там по
определению голый ноль и никакого потомства во всех мыслимых и немыслимых
позициях. Кто ж из них в какой позе выступает ?

Теперь вопрос ко всем нам и к Вам, Татьяна. Имеет ли право новая наука сразу относиться к естествознанию, не имея ничего - ни артефактов, ни результатов
генетического анализа - а лишь тенденциозно надерганную из разных источников информацию ?

Мое мнение - нет. Решение о переносе темы в Не естествознание обоснован.
Пусть они там немного потужатся, пока не добьются каких-нибудь реальных результатов. Самое интересное, что в НЕ естествознании в этой теме скоро останется один Маслаев (если все-таки они не одно лицо). Это как раз будет ожидаемым и логичным результатом.
Примечание. По всему сообщению ссылки на тему "Новые предки человека" в рубрике надеюсь НЕ Естественные науки.
Науки бывают;
1 естественные.
2 неестественные.
3 противоестественные.
(с)Лев Давидович Ландау.
Страницы: Пред. 1 2 3 4

Один-ноль в пользу дарвинизма


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее