Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 След.
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Stas1995 пишет:
Естественный отбор в природе осуществляется без экспертизы(в основном) - просто тупым перебором случайных вариантов.
....пример природной эволюции применительно к науке у вас[/QUOTE] Так это не мой пример, Герман. [B]Не я его выдумал[/B]. Вы воображаете, будто спорите со мной, а на деле пытаетесь оспорить [B]общеизвестные научные концепции[/B].[/QUOTE]
Естественный отбор в природе (эволюция то бишь) происходит [B]случайными[/B] мутациями в геноме - то есть попросту [B]тыканием наугад[/B] - вдруг что-нибудь получится и такая особь будет иметь какие-то преимущества перед другими и передаст их следующему поколению.
Повторяю - [B]случайным тыканием наугад[/B]

Вы этот процесс ([I]случайного тыкания наугад[/I]) сравниваете с развитием науки.
То есть, именно по таким [I]"общеизвестным научным концепциям"[/I] развивается наука ?
Вы именно это сказали ?
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Увы, но сейчас вы должны [/QUOTE]
Я вам чего то должен ??
Вы не ушиблись головой случайно ?
Пока нам про эволюцию Дарвина не расскажете - "раньше ужина и не ждите"  :lol:
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Stas1995 пишет:
опровергайте Дарвина.[/QUOTE] Так ведь это вы его только что опровергли.[/QUOTE]
Я своё видение рассказал. Теперь ваша очередь.
Или слюни будете пускать ?  :lol:
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы только что умудрились опровергнуть не только теорию эволюции, [/QUOTE]Вам и карты в руки - опровергайте Дарвина. Расскажите вы нам принципы эволюции.
Или вы креационист ?   :lolz:
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
В природе эта разновидность экспертизы имеет даже вполне определенное название - естественный отбор.[/QUOTE]
Даже не знаю,  что сказать. Ведь обидитесь ещё и пост удалите.  :lol:
Естественный отбор в природе осуществляется без экспертизы  (в основном) - просто тупым перебором [B]случайных [/B]вариантов.
Ладно бы если, бы эволюция больше определялась [B]приобретенными способностями[/B], тогда бы о какой то "экспертизе" могла бы идти речь.
Но ведь в эволюции доминируют [B]врожденные способности[/B] - то есть [B]совершенно случайные[/B] мутации ваших предков, которые и передаются вам на генном уровне.
Именно поэтому эволюция столь медлительна
Она была бы значительно быстрее если бы [B]приобретенные способности[/B] передавались бы на генный уровень (и соответственно следующим поколениям). Но таким путём они передаются с огромным трудом.
Так что, пример природной эволюции применительно к науке у вас аналогичен  с блужданием впотьмах и натыканием на все возможные препятствия. В конце-концов, туда,  куда нужно, дойдёте - с разбитым лбом  :lol:
Наука так по вашему должна развиваться ?
Изменено: Stas1995 - 18.03.2019 09:17:18
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Stas1995 пишет:
Да эти неучтенные факторы понятны. Но неужели они покрывают статистику 9 из 10-ти ? Неужели в 9 ти проектах такое происходит ?[/QUOTE] А вы думаете, это вообще все именно человек придумал? Нет, это все миллионами лет эволюции отработано. Возьмите рыбу, например. Сколько она мечет икры, и сколько потом этих икринок развивается до взрослой особи? Это все дело называется R- и К-стратегиями отбора. К-стратегия - это когда мы вкладываем значительные усилия в какой-то один проект. R-стратегия - как раз когда большое число проектов получает незначительную поддержку.[/QUOTE]
Пример совершенно (ну совершенно !) некорректен.
Эволюция природы [B]вообще[/B] никакую "экспертизу" не проводит, в отличие от хомо разумных.
Эволюция просто тупо (тупо !) перебирает все варианты и всё !
Предлагаете , чтобы наука по этому этому же пути развивалась ?
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну, во-первых, цифра в 90%, как сказал Ветер, условна.
Во-вторых, обычно бывает, скорее, не 90% полного провала и 10% полного успеха, а неполная реализация планируемого с разной степенью неполноты.

Но таки часто выгоднее дать средства, на которые будут реализованы частично провальные проекты, чем все их угробить на экспертизу. Потому что на эти средства люди приобретут опыт. Который поможет им в последующих проектах. Тут бы я привёл в пример китайцев.[/QUOTE]
Ну вот, уже какая-то истина начинает прорисовываться.
Но всё-таки, можно ли максимально минимизировать эти "неучтённые" факторы или обязательно на эти "грабли" нужно наступить и лишь потом выяснить, что их по каким-то причинам не учли ?
Изменено: Stas1995 - 18.03.2019 07:16:35
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]Olginoz пишет:
[B]В России всегда чего-то не хватает.[/B] Если есть деньги, то не хватает изобретателя или ученого. У изобретателя или ученого нет денег [B]или мешают "эксперты"[/B].[/QUOTE]
Ну, конечно же ! Мешают то ведь "иностранные"  "эксперты".
Это намеренно, чтобы Россию затормозить.  :o
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Значит, проблем очень много …
Я тоже не знаю, что с этим делать.[/QUOTE]
Если уж даже Ольга не знает что с этим делать, тогда уж вряд ли кто-нибудь ещё
А вы говорите - Чубайс ...!
Он даже рядом с Ольгой не стоял !  :lol:
Изменено: Stas1995 - 18.03.2019 06:41:15
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]CASTRO пишет:
Убыточность не является заведомой. Она носит вероятностный характер ([B]валюта скакнула, ключевой исполнитель помер, конкуренты что-то открыли[/B]). От этого не застрахован ни один проект.[/QUOTE]
Да эти неучтенные факторы понятны. Но неужели они покрывают статистику 9 из 10-ти ?
Неужели в 9 ти проектах такое происходит ?
Есть ещё какие-то неучтённые факторы ?

[QUOTE][B]напроводил таких экспертиз, что денег просто не дали практически никому[/B]. Зато сама экспертиза стоит денег. Вот и получается при таком подходе, что вместо того, чтобы дать денег на развитие науки с КПД 10% эти деньги оседают на уровне научной бюрократии во всякого рода экспертных советах и т. д.[/QUOTE]
Неужели терять 90% средств выгоднее, чем провести путь даже и сверхглубокую экспертизу ?
Но зачем же обязательно в крайности то впадать ? Нельзя что-ли "золотую середину" найти ?
Или всё по пословице - "заставь дурака ...."  :o
Страницы: 1 2 3 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее