[QUOTE]dyk пишет:
ктн Борис Соломин, г. Ульяновск. Автор доказывал, что организация, влекущая за собой целенаправленное поведение, может возникнуть и существовать во Вселенной на очень разной физической основе, это отнюдь не привилегия только органической жизни. Динамические самосохраняющиеся системы, где энергия связи между элементами сравнима со средней энергией возмущений в среде, могут эволюционировать за счёт «мутаций», создаваемых возмущениями среды. [/QUOTE]Вопрос, конечно, интересный.
Можно для примера рассмотреть эволюцию компьютерных систем.
1. Чисто механические устройства, типа арифмометров. Оставив источники питания за скобками, отметим, что детали только стальные.
2. Релейные автоматы. Стальные детали реле и медные провода. Заметим, что провода могли бы быть и стальными, но повышение эффективности требует всё-таки разнообразия материалов. И да, ещё материалы, для изоляции обмоток.
3. Ламповые ЭВМ. Кроме медных подводящих проводов используются, как мимнимум, вольфрам, никель, стекло.
Плюс появляются специальные материалы для памяти, например, плотная бумага для перфокарт.
4. Полупроводниковые процессоры. Основные материалы- кремний, медь+алюминий, оксиды (для изоляции). Обязательное легирование кремния фосфором, галлием. Для долговременной памяти - ферромагнитные материалы.

При этом мы не рассматриваем материалы для источников питания или материалы необходимые в технологии производства этих информационных устройств.

Как вывод, надо признать, что вместе c эволюцией информационных устройств растет "химическая" составляющая технологий. Оно и понятно, ведь объективный тренд информационной эволюции, это миниатюризация и обеспечение функциональности на микроуровне - на уровне свойств молекул.

Отсюда можно поспорить c Соломиным. Даже, если эволюция саморазмножающихся систем и начнется c простейшего "ведра c гайками", то неизбежно развитие химической составляющей функциональности. Известный парадокс: "Свалка- Ветер- Боинг" как раз основан на непредставимости не-химической эволюции.

Отдельный вопрос "Динамические самосохраняющиеся системы, где энергия связи между элементами сравнима со средней энергией возмущений в среде, могут эволюционировать за счёт «мутаций», создаваемых возмущениями среды".
Тут надо уточнять. Ведь, если энергия связей в системе сравнима c энергией возмущений, то система закономерно просто развалится.

Со стороны Соломина можно было-бы указать на сложные гравитационные системы. Например, 3-х и более тел. Их поведение трудно предсказуемо, но закономерно. Это очень сложные системы. Могут ли они служить основой для триады: размножение, мутации, отбор?
- Внешние возмущения той-же природы, как и силы образующие саму систему. Поэтому система будет скорее разрушаться, чем понемногу изменяться.
- А процесс размножения я вообще не представляю.
Воообще, гравитационное взаимодействие "дальнее" и плохо поддается объективному тренду на миниатюризацию.

Но, может, со стороны Соломина можно найти ещё какие-то возможности?

В науковедении говорят, что конкретную науку определяют две вещи: предмет исследования и метод.
Так, например
Психология изучает -- Психику, сознание, поведение. При чем сознание, как целостную, интегративную систему.
Методы -- Наблюдение, тесты, опросы.

Нейрофизиология изучает -- Нервную деятельность, нейроны, синапсы.
Методы -- ЭЭГ, МРТ, ПЭТ, микроэлектродные исследования.

Психология: Часто использует функциональные и описательные модели. Объяснения даются через связь психических явлений с другими психическими явлениями или с внешней средой.

Нейрофизиология: Использует причинные и материальные модели. Объяснения сводятся к биохимическим и физическим процессам.

Предположим, что наука, религия, искусство действительно познают. Например, феномен человека.
Хотя, я сильно сомневаюсь, что религия и искусство реально что-то познают. Но, положим.
Очевидно, что предмет изучения один и тот-же, тогда разными являются методы.

Общий метод для естественных наук - установление причинно-следственных связей между событиями и их систематизация, т.е закономернотсь. Явление считается познанным, когда найдены и систематизиированы причинно-следственные связи всех элементов характеризующих явление.

Для религии можно отметить априорную установку - разумное творение мира. Все свойства мира это фича, а не баг. Так и было кем-то задумано. Мне тут не очень ясно, что собственно познавать и как. Можно всю жизнь стараться понять идею Троицы, но каков критерий этого понимания? Говорят, Александр Свирский всю жизнь понимал Троицу, но понял только, когда ему было видение трех ангелов. Но какое это значение имеет для остальных людей? Только осознание того факта, что кто-то понял, по его словам, а я дурак неспособен к этому. Никакого просветления от этого факта ни у кого нет.

В искусстве я могу отметить его иллюстративность. Хорошее, а не развлекательное, искусство иллюстрирует философские идеи и т.о. способствует их пониманию. Думаю, это какая-то вспомогательная роль. Кроме того, существует искусство развлекательное и прикладное. Оно не для познания, а для приятности и удобства.

Что об этом говорили на ТВ?