[QUOTE]Юрий Носков пишет:
Конечно все есть в открытом доступе. Но это же долго искать.
Проще спросить здесь.
[/QUOTE]

Да Вы даже в найденом разобраться не можете.

А я Вам нанимался жизнь упрощать?

[QUOTE]Юрий Носков пишет:
Если не согласны с таким выводам, давайте рассказывайте как спин
проявляет себя в экспериментах. Публика ждёт!
[/QUOTE]

Давать Вам в другом месте будут.

[QUOTE]Юрий Носков пишет:
Ссылка, что Вы дали про долину стабильности и остров стабильности.
И что говорит квантовая теория по поводу того, почему там разрыв
между долиной и островом?
[/QUOTE]

Какой остров стабильности? Вы там первомай наотмечались чтоли?
Ну написано же чёрным по белому:  [B]Chart of nucleus shape and size parameters[/B]. Или у Вас с языками примерно так же, как и с физикой?

[QUOTE]
По поводу 2.22 МэВ надо будет мне разобраться, критика принимается.
[/QUOTE]

Разберитесь.

[QUOTE]
Разобраться, значит понять как этот барьер проявляется в экспериментах.
Когда говорю про потенциальный барьер, то не имею ввиду квантовое
описание с имеющимися там потенциальными ямами. А говорю в рамках
лего-модели. Чтобы соединить протон с нейтроном нужно преодолеть некий
барьер, чтобы замок защелкнулся... или открылся. Не исключено, что
при этом будет гистерезис, но небольшой. То есть барьер сцепления
и барьер разрыва несколько отличаются. Для магнетизма это все хорошо
известно.
[/QUOTE]
> /dev/null

[QUOTE]
Двигаемся дальше.

Среди параметров нуклонов есть такой параметр как спин, причем эта
штука как-то проявлена в экспериментах.

С точки зрения эксперимента мерять можем лишь энергию, электрические
и магнитные параметры.

Вопрос - спин это проявление электрической природы нуклона или как?

И второй вопрос - спин имеет ориентацию в реальном пространстве или
это только некая отвлеченная характеристика частицы?
[/QUOTE]

1) Спин не имеет никакого отношения к электрической природе.
2) Спин фундаментальных частиц не имеет классического аналога и является в чистом виде порождением КМ. Спин протона примерно наполовину имеет квантовомеханическую природу.  Вторая половина - вклад орбитальных моментов партонов - имеет классический аналог.
3) Имеет. С поправкой на КМ, которая запрещает эту ориентацию знать.


[QUOTE]
Пока из всех вопросов и замечаний по делу с Вашей стороны было лишь
одно - про дифракцию протонов на ядрах.  Проблем с описанием этого
явления в рамках анонсированной теории не вижу.

Жду ещё вопросов на засыпку. Сам я рассматриваю множество всяких
деталей и далеко не на все с ходу теория пока может ответить.
[/QUOTE]

Да мне с Вашей бредятиной всё уже ясно. Я по ней вопросов не имею.

[QUOTE]
Ведите себя прилично... пжлста...
[/QUOTE]

Прилично мы с приличными людьми. Но с каких это пор тщеславные неучи попали в категорию приличных людей?

Хамство, голубчик, это когда Вы приходите и начинаете с умным видом продавать бред людям, которые разбираются в вопросе, намекая попутно на их корыстный интерес.

Я уже сказал, что попарное сцепление нуклонов - это сложная штука и с Вашими пещерными представлениями Вы всё равно не поймёте мои комментарии. Факты состоят в том, что:

1) существует связанное состояние p-n
2) не доказано существование связанного состояния n-n
3) есть некоторые свидетельства короткоживущего связанного состояния p-p

НО!

1) не означает, что p-n обречены на образование связанного состояния. Всё зависит от взаимной ориентации спинов и взаимного орбитального момента нуклонов.  Собственно, именно поэтому дейтрон имеет самую низкую удельную энергию связи. Легко можно представить такое значение константы сильного взаимодействия, когда дейтрона не существует, а более тяжёлые ядра - существуют.
2) Это не значит, что динейтрона не существует. Возможно, что это состояние слишком короткоживущее. И даже если его не существует, это не значит, что есть какой-то потенциал, препятствующий слиянию нейтронов. Наоборот: известно, что два нейтрона притягиваются. Но этого недостаточно для образования связанного состояния. Курите квантовую механику.
3) время жизни He-2 толком не измерено.

Вы никогда справочник и не найдёте.  Это ж искать надо, а не гениальные теории рожать, ковыряя пальцем в носу...
Вот тут он:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0092640X12000265?via%3Dihub