[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
В этом смысле могу пояснить, что волновой комплекс характеризуется, прежде всего, волновыми свойствами. Свойства именно частиц растут по мере увеличения частоты. Энергия выражается E=hv , масса m=hv/c^2 , прочее в том же духе в русле рассматриваемой волновой функции. В лагранжиане должно быть отражено именно волновое взаимодействие, как мной описано выше в обсуждении.
Лагранжиан должен описать, наряду с известными взаимодействиями касающимися адронного, лептонного, фотонного уровня, так же смежные - гравитонный, характеризующийся большими волновыми характеристиками и трофионный – меньшими, я уже не говорю о сверхтрофионном и космотонном, но всё в единых рамках распределений поля.[/QUOTE]
И опять набор наукообразных терминов. Лагранжиана как не было, так и нет.
Как в анекдоте про покупку туалетной бумаги с советском универмаге...
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Я вполне принимаю принцип соответствия и говорил выше, что необходимо определиться с границами применимости разных теорий.
[/QUOTE]
Его не просто принимать - ему надо следовать. У Вас же это пока всё на уровне деклараций.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Что касается экспериментов на элементарном уровне, то удобно провести опыт по установлению фотонного слоя атома. Нужно взять именно щелочной металл, как начинающий новый период и резко увеличивающий размеры атома, например, натрий и воздействуя более слабыми фотонами инфракрасного излучения, думается, ровно в два раза, попытаться выяснить, что происходит на, соответствующем длине волны спектра 589 нм, расстоянии вокруг атомов натрия. Должны наблюдаться эффекты, свидетельствующие о существовании фотонной орбитали с таким диаметром. В смысле, соответствующая пучность стоячей волны может существовать в нейтральном атоме, либо исчезать в возбужденном. Атом, то излучает соответствующий волновой комплекс, фотон, то снова его поглощает в зависимости от конкретной ситуации.
[/QUOTE]
Вот именно об этом я и говорю:
1) никакого [B]теоретического [/B] убедительного и непротиворечивого обоснования существования фотонных орбиталей Вы не предоставили (а Вы, фактически, громите самую надёжно проверенную в эксперименте теорию - квантовую электродинамику), но уже требуете каких то экспериментальных проверок.
2) я зачем Вам вообще такой [B]сложный[/B] объект как щелочной атом? Возьмите[B] простой [/B]- атом водорода. Или позитроний. Или Баба рассеяние...
3) и зачем Вам вообще какие-то новые экспериментальные данные? Вам недостаточно старых? Вы уже убедительно показали, что в Вашей теории не сдвигаются уровни того же атома водорода?
