И везде это не стоимость жизни, а размеры выплат связанные с потерей жизни.[/QUOTE]
Нет, в случае с проектированием АЭС - это ни коим образом не выплаты - это абсрактный коэффициент пересчёта дозы в рубли для целей оптимизации защиты станции.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
28.05.2022 10:20:01
[QUOTE]janmik пишет:
Если я правильно понимаю, то при дозе 1 Зв полученной в короткий промежуток времени уже возникает лучевая болезнь?[/QUOTE] Да. Но это уже аварийная ситуация, оцениваемая отдельно. Тут же речь идёт о зиверте, размазанном во времени и на большое количество населения. |
|
|
27.05.2022 21:27:09
Щас прикину цифру.
В оценках 2014 года для Курской и Ростовской АЭС, как я вижу по статьям, 1 чел*зиверт коллективной эквивалентной дозы оценивают в 300 тыс. р. Тут, правда, не только смерти, но все последствия облучения заложены... Если эту дозу пересчитывать на 1 случай онкологии (не обязательно приведший к смертельному исходу), то его стоимость будет 25 миллиона рублей.
Изменено:
Алексей Вячеславович Гуськов - 27.05.2022 22:59:05
|
|
|
27.05.2022 21:12:52
[QUOTE]eLectric пишет:
Ну, положим, мы совершенно объективно измерим все риски, затраты на лечение и т.д. работников АЭС. Дале, мы упираемся в назначенный правительством "размер компенсации за утерю кормильца" и умножаем на него наши риски. [/QUOTE] Не, там бралась другая сумма. Сейчас не вспомню, откуда она бралась, но в допутинские годы моего студенчества, если я не ошибаюсь, было несколько десятков тысяч долларов на смерть одного человека. |
|
|
27.05.2022 12:39:02
Ну, если более точно, стоимость отсутствия жизни для экономики.
Изменено:
Алексей Вячеславович Гуськов - 27.05.2022 12:39:37
|
|
|
27.05.2022 11:24:46
Вполне имеет.
Я уже приводил пример со строительством АЭС. Оптимизация защиты производится следующим образом: 1) фон за её пределами не должен превышать некоторых (довольно высоких, кстати) уровней, определяемых нормативами. 2) стоимость защиты должна быть оптимальной (= минимальной). При этом в оптимизируемую функцию закладываеися денежный эквивалент эффективной коллективной дозы от работы АЭС - то есть, по сути, стоимость человеческой жизни. То есть, на пальцах: чем толще защита - тем она дороже, но тем меньше ущерб от облучения населения, который придётся компенсировать. Ну а страховые компании к этому ещё ближе. |
|
|
27.05.2022 09:43:06
В терминах ВВП всё равно тяжело отразить. Не входит работа по дому и сидение с внуками у нас в расчёт ВВП. А что стоить должна - нет сомнения. С детьми та же история. С одной стороны, они пока ничего не добавляют к ВВП. Но имеют потенциал. Но потенциал не известен в ранние годы.
Поэтому обычно и говорят об усреднённой по возрасту. |
|
|
27.05.2022 09:46:14
[QUOTE]janmik пишет:
[QUOTE]Алексей Вячеславович Гуськов пишет: А почему это Вас удивляет? Если вспомнить историю, то Первой мировой никто не хотел. Ни одна из сторон. Как ни странно, Второй мировой - тоже. Само завертелось...[/QUOTE] Само ничего не случается. В таких конфликтах всегда есть ксенофобские настроения в обществе, какие-то обиды или чувство несправедливости порожденное какми-то нерешёнными разногласиями с соседями и всегда есть что-то злая воля, которая готова всем этим воспользоваться в своих личных целях.[/QUOTE] Фон всегда есть. Но я бы не приписывал начало конфликтов просто чьей-то злой воле. Скорее, это комбинация нескольких случайных или не совсем случайных факторов, каждого из которых было бы не достаточно для начала войны. |
|
|