Не люблю термины "энтропия" и "негэнтропия", но 3 (три) миллиарда лет наши предковые одноклеточные существовали и развивались без классовой борьбы, а только лишь борясь с распадом и небытием. Ещё восемьсот миллионов лет уже многоклеточные отрабатывали свою системную устойчивость. Какой там капитализм или коммунизм... всего лишь формы хозяйствования последних мгновений. Удачи.  8)

Можем послушать или почитать Вассермана
Здесь смотреть и слушать видео "Социализм стал возможен - Анатолий Вассерман"
Это читать:
Выбора нет или выбор есть – таков, пожалуй, главный вопрос в головах наблюдателей после состоявшегося выдвижения в президенты Владимира Путина. Совершенно ясно, что харизмы Путина как политика, оттянувшего страну от края пропасти в начале 2000-х, на следующие шесть или даже 12 лет не хватит. С другой стороны, и повторения "шоковых терапий" или дефолтов мало кому хочется. Одним из векторов развития может стать новый социализм, считает политолог Анатолий Вассерман. По его мнению, уже сейчас имеются технические возможности для планового управления, сравнимого с рыночным по качеству. А не позднее конца нынешнего десятилетия плановое управление значительно, в несколько раз превзойдет рыночное по всем показателям. И осознание того, что невидимая рука рынка лишь душит этот рынок, к российским руководителям уже приходит, полагает он. Об этом – в эксклюзивном интервью Анатолия Вассермана корреспонденту Накануне.RU.

Вопрос: Анатолий Александрович, в России началось выдвижение кандидатов в президенты, все будут предлагать какие-то программы. Вместе с тем, насколько знаю Ваше мнение, Вы считаете, что политика научилась хорошо манипулировать глупыми, но при этом разучилась работать с умными. Что делать в этой ситуации?

Анатолий Вассерман: Вы знаете, одним из выходов из такой ситуации может стать новый социализм. В 1996 году я опубликовал статью "Коммунизм и компьютер", в которой на основании ряда трудов утверждалось, что при тогдашнем состоянии информационных технологий планирование из единого центра дает результат в несколько раз худший, чем рыночная экономика. Из одного набора ресурсов, в том числе, трудовых и интеллектуальных, плановое общество извлекает значительно меньше, чем рыночное. Ровно через 15 лет в июне 2011 года я опубликовал статью "Отрицание отрицания", где показал, что благодаря дальнейшему развитию информационных технологий картина принципиально поменялась. Уже сейчас имеются технические возможности для планового управления, сравнимого с рыночным по качеству, а не позднее конца нынешнего десятилетия плановое управление значительно, в несколько раз превзойдет рыночное по всем показателям, включая эффективность использования наличных ресурсов, скорость использования любых новшеств, скорость реагирования на любые неожиданности. Случится это не позднее конца нынешнего десятилетия, просто исходя из уже достигнутого уровня развития информационных технологий и известных темпов их развития. Может быть, раньше, но не позже.

Но тут же возник очень интересный вопрос. Один известный в России активист либертарианства – направления, к которому я сам очень долго принадлежал и из которого с трудом и еще не до конца выкарабкался, задал вопрос: если планирование может стать эффективным, почему бы не вести его рыночным путем? Почему не может некая контора, специализирующаяся на планировании, покупать у всех хозяйствующих субъектов исходные данные, необходимые для планирования, а потом выдавать им же рекомендации? Я задумался над этим вопросом и убедился, что не получается. Просматривается слишком много сценариев, при которых каждый конкретный хозяйствующий субъект извлекает выгоду или, по крайней мере, надеется извлечь выгоду из сокрытия доступных ему данных от планирующего органа или из уклонения от исполнения его рекомендаций. Во всех этих случаях выгода достигается ценой, несоразмерной потерям в других звеньях хозяйства. Поэтому реализовать все достоинства плановой экономики будет возможно только тогда, как у всех средств производства будет единый собственник. То есть, планирование влечет за собой социализм.

Вопрос: Но это не социализм ради социализма?  

Анатолий Вассерман: Это главный вопрос. Хорошо, мы автоматизировали составление плана, но, действительно, какова цель его? Какую мы задачу ставим перед этим хозяйством? Задачу полного удовлетворения всех потребностей ставить бессмысленно, поскольку потребности растут вместе с возможностями. Тут нужно совершенно нечто иное. Зачастую полагают, что социализм невозможен без некоего диктатора, который предписывает всему обществу, куда ему двигаться. На самом деле, есть гораздо более интересные способы этой постановки цели.

Вопрос: Например?  

Анатолий Вассерман: Предположительно, многофакторным анализом сведений о наличии спроса, нематериальных пожеланий граждан можно определить, какая цель предпочтительна для общества в целом, и не только его текущего состояния, но и для обеспечения наилучшего его развития. Это пока только самые общие предположения. Есть и другие серьезные задачи, возникающие в связи с новым социализмом. Главное, понятно, что он неизбежен. Экономически выгодное, рано или поздно, пробивает себе дорогу.

Сейчас главное я вижу в том, чтобы дорогу не пришлось пробивать сквозь людей, чтобы переход к новому социализму не вызвал тех потрясений, которые вызвал переход к социализму предыдущему, и тех потрясений, которые вызвал отход от него.

Впереди у нас семь-восемь лет предварительных исследований до того, как сформируются все необходимые технические предпосылки. Когда возникнет такое общество, тогда исчезнут те факторы, которые сейчас работают на массовое оглупление общества, но, естественно, дожидаться этого нельзя. Если общество поглупеет сейчас, то не сможет пользоваться открывшимися перед ним возможностями.

Вопрос: Насколько я понял, один из рассматривавшихся вариантов – сочетание рыночной и плановой экономики, то есть сочетание несочетаемого?

Анатолий Вассерман: Дело в том, что второй социализм отличается от первого именно технической возможностью полного и точного планирования всей хозяйственной деятельности всего общества, поэтому в нем просто не будет надобности в сочетании плановых и рыночных возможностей. А все те виды человеческой деятельности, которые сейчас лучше всего проявляются в рынке, будут интегрированы в план просто благодаря тому, что план будет составляться с той скоростью, какая сейчас и для рынка недостижима.

Вопрос: Хотите сказать, социализм научным путем будет выведен?  

Анатолий Вассерман: Социализм с самого начала формировался как концепция приложения разума и науки к управлению обществом. Естественно, как только разум и наука смогут управлять всем обществом эффективно, они это сделают.

Вопрос: Сейчас можно сказать, что Россия вступает в новую 12-летнюю эпоху. Что надо сделать, чтобы это не стало продолжением предыдущих 20 лет либеральных реформ?  

Анатолий Вассерман: Предыдущие 20, а, точнее, 25 лет доказали, что дикий капитализм, который мы решили восстановить, сейчас неэффективен точно так же, как был неэффективен век назад. После такого опыта предстоящие годы правления новых руководителей законодательной и исполнительной власти должны неизбежно стать годами восстановления и развития той системы, от которой мы сбежали в дикий капитализм, убоявшись собственной неспособности ее развивать и совершенствовать.

Вопрос: Но нынешнее руководство – продолжатели того, что было начато 20 лет назад. У нас ставятся памятники Гайдару, именем Черномырдина хотят назвать корабль.

Анатолий Вассерман: Нынешнее руководство страны уже в значительной степени избавилось от иллюзии о безграничной эффективности невидимой руки рынка. Пока невидимость руки рынка проявляется в основном в удушении этого самого рынка. Поэтому я думаю, что даже последние высказывания президента и премьера свидетельствуют о том, что они если и не осознают, то, по крайней мере, ощущают тупиковость этого пути развития.

Вопрос: Как Вы считаете, насколько искренне наши реформаторы 90-х желали строительства экономики и производств, конкурентоспособных на мировом рынке? Можно ли говорить, что эта идея была обречена на провал или же не была – просто средства достижения нужны были другие?

Анатолий Вассерман: Понятно, что цель стать если и не лучшей в мире, то, по крайней мере, первым среди равных всегда сама по себе похвальна. Вопрос только в том, есть ли средства, способные помочь достижению этой цели и насколько они эффективны. Средства возврата в дикий рынок оказались, мягко говоря, противоречащими этой цели. Более того, лучшее, чего мы достигли, мы достигли именно на путях ухода от рынка.  

Вопрос: Если снова вернуться к цели "нового социализма", то какой она может быть? Возможно, это какая-то новая "всесоюзная", как раньше говорили, стройка?

Анатолий Вассерман: Новый социализм отличается от старого еще и механизмом формирования цели, и этот механизм, насколько я могу судить, будет таков, что я не могу единолично спрогнозировать эту цель.

Но в чем я совершенно уверен – так это в том, что в первые годы деятельности нового социализма первоочередной целью будет восстановление практически всего того, что мы успели порушить в унаследованном от первого социализма, при сохранении того хорошего, что мы успели сделать, даже несмотря на рыночные условия.

В социалистическом хозяйствующем сообществе нет капитала и товарно-денежных отношений. То, что называлось деньгами - не то же самое, что и в капиталистической системе. Там нет товарно-денежных отношений, как таковых. Деньгим в такой системе - это не более, чем регулятор потребления. При высоком уровне самоконтроля, самосознания себя полноправным и равным членом надобность в них отпадает. Такое сообщество становится коммунистическим или попросту коммуной.
То есть, сравнивать коммунистическое сообщество и капиталистическое через призму капитала неуместно вообще.
Государство с таким (левым, социальным, коммунистическим) строем является государством-монопроизводством с экономической точки зрения. Кому придёт в голову торговля между цехами и накопление капитала? Это маразм, как минимум. Его и пытались внедрить в конце восьмидесятых.
СССР, как социалистическое государство, был разрушен из-за маразматической системы управления - пирамиды управления, где на вершине была не идея, а личность. А личность - это слабое звено в системе управления. "Повреждается" личность - рушится пирамида. Строй здесь вообще не при чём.
Изменили бы систему управления на распределённую сетевую (попросту это называлось "советы") - развивались бы дальше без проблем.
Кстати, то же самое сейчас нависло над "либеральными демократиями". Их идея - "золотой телец" и чистоган начинают персонифицироваться. Последствия будут аналогичными... можно не сомневаться.
И ещё, высокоэффективное электронно-кибернетическое управление экономикой возможно, опять таки, только при социализме и выше - где государство-монопредприятие.

Это не борьба. Вернее - в ней всегда побеждает здравый внутрисистемный смысл. Никогда ноги не идут на работу отдельно от рук или головы.