Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 ... 93 След.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE][B]eLectric[/B] пишет:
Хм. Мне это не видно.
Могу только повторить, что под словом "время" зачастую понимают разные вещи и потом эти понятия смешивают. Что значит "равноудалённые с нами по времени от нулевой точки квазары"?
Ещё бы разобраться в том, что такое "одновременность". Давайте ясно говорить, что понятия - раньше, позже и одновременно - применимы только к событиям. Процессы же растянуты по длительности. "Одновременность" событий означает, что они произошли в некий один и тот-же момент времени некоей системы отсчёта. Например, у меня на кухне через МЛ после Сотворения Мира.
А что такое "одновременность процессов"? Скажем, один процесс начался в МЛ-1 году и длился 5 лет. Другой начался в МЛ+1 году и длился 5 лет. Они одновременны или нет? Может одно-временность процессов означает их одинаковую длительность?
[/QUOTE]
Есть прекрасный синхронизатор в нашей вселенной - [B]реликтовое излучение[/B]. Все 10^88 близнецов могут сверить часы своего существования с этими часами Вселенной. И вот прямо сейчас им всем 14 МЛ. Это и есть одновременность по сроку существования самой вселенной.
Вся материя принадлежат одному пространству-времени. Даже если к нам "прилетит" некий объект из изолированной от нас более старой или молодой вселенной, он должен будет "встроиться" в наше пространство-время. То есть, синхронизироваться с нами по времени и пространству. Иначе мы не сможем с ним взаимодействовать.
И что же мы имеем? Время существования вселенной и всех её объектов. Имеем синхронность по времени существования. Имеем относительное локальное время объектов, но оно в любом случае соотносится с временем вселенной.
И вывод: в будущее или прошлое переместиться невозможно без всей вселенной.  8)

[QUOTE]Соответственно, про "равноудалённые по времени квазары". Вы хотите сказать, что когда на этом квазаре кошка поймала муху, то в этот-же самый момент у меня на кухне закипел чайник? На том основании, что календарь в кошкином доме показал ровно 14МЛ от Сотворения, когда она поймала муху И мой Patek Philippe показывал 14МЛ от Сотворения, когда на кухне закипел чайник?[/QUOTE]
Так это сама семантика слова "одно-временность" подсказывает. Если у Вас на [U]Р[/U]еликтовых часах 14 МЛ[U]Р[/U] и у квазаровой кошки 14 МЛ[U]Р[/U], то это одинаковое время - одновременность.
Если Вы сидите в гостинной у телевизора, а жена спрашивает: "Который час?", это само собой разумеется, что Вы живёте в одно время. Совпадает и локальное время и реликтовое (глобальное). И "связь эта происходит через пространство, которое ещё и время - "пространство-время".
[QUOTE]Вообще, тут уже много писали, что часики в разных местах ходят по разному. Я сомневаюсь, что совместив мой Patek Philippe и кошкин календарь мы увидим одинаковые показания. И, даже, одинаковые показания не означают одновременность. Скажем, мы синхронизировали у меня на кухне кошкин календарь и всё тот-же Patek Philippe. После чего запустили кошку на Альфа Центавра. Отлетав несколько лет кошка вернулась и оказалось, что её календарь отстаёт.[/QUOTE]
Это эффект [B]хода локальных часов[/B] прежде всего.
[QUOTE]1- Поскольку вы говорите про время, которое отмеряют, то, я полагаю, мы говорим про длительность. Только почему "кажущаяся"?[/QUOTE]
Мы говорим про длительность времени. Кажущимся может быть время, синхронизированное по "интенсивности движения". Если на "субсветовом" корабле относительные перемещения замедляются, то и локальные часы замедляются. Но весь корабль с объектами на нём не попадает в прошлое. И проверить это смогут пилоты после остановки по реликтовым часам в месте прилёта. Вообще-то они смогут наблюдать их и во время полёта.
[QUOTE]2- Поскольку вы говорите о пространстве-времени, то мы можем говорить об объекте, его мировой линии и интервале. Один точка интервала - более раннее событие, другая точка - более позднее событие. И обе они присутствуют в пространстве-времени.[/QUOTE]
Да.
-
Ну и давайте поиграем в демиургов. Вы делаете вселенную весь урок, а я только последнюю секунду урока, но все события в ней прокручиваю в 2700 раз быстрее. В результате они у нас одинаковые по всем параметрам.
Что есть время и каково оно в одинаковых вселенных?  8)
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]eLectric пишет:
Давайте попробуем тщательнее. Я говорил, что "Одновременность", наряду с "раньше/позже", является относительным свойством событий. "Сейчас", это не событие. В лучшем случае, это указание на событие - "То, что случилось сейчас". "Сейчас" не есть какая-то конкретная точка на оси времени, это вечно движущаяся точка. Если сейчас кошка поймала муху, то через секунду она её ест - это и есть новое "сейчас". А "поймала", это уже не сейчас, а в прошлом.

Это к тому, что если мы говорим о конкретном отношении между конкретными событиями, то надо называть эти конкретные события. Под понятием "сейчас" подразумеваются все события происходящие в этот выделенный момент времени, но при этом мы не знаем (не указываем) какие это конкретные события. Примерно так-же можно утверждать, что все одновременные события по определению одновременны. Однако, это не означает, что одновременные события вообще реально происходят.[/QUOTE]
В том то и дело, что мы имеем общую для всех событий универсальную точку отсчёта времени - момент возникновения вселенной со всем её содержимым. Примем её отстоящей от нас на 14 МЛ (млрд. лет). То есть, всё, что есть сейчас, имеет причинную связь с нулевой точкой отсчёта времени. Даже если ДО этого предыдущая вселенная схлопнулась в сингулярную точку и опять "взорвалась", можем это событие принять за нуль. В принципе можем принять за нуль и любую другую точку, но помня при этом о её смещении относительно "истинного нуля". Отсюда и вытекает одновременность. То есть, мы можем сказать следующее: квазары [B]сейчас[/B] совсем не такие, как мы их видим. Что мы подразумеваем под "сейчас"? Именно то, что равноудалённые с нами по времени от нулевой точки квазары пребывают в состоянии одновременности.
А если мы строим модель пространства-времени согласно ТБВ, то там визуально очерчивается пространственная сфера с радиусом-временем. То есть, все объекты поверхности и само двумерное пространство принадлежит некоторой "одновременности". Пересекается ось времени с любой точкой пространства. И ясно видно, что два пространственно близких объекта должна принадлежать и одному времени (которое измерятся от начала...)
Понятно, что время не поддаётся "материеподобному ощупыванию" и как "пустое пространство" подвергается сомнению.
Ну так на то и среда... (чтоб быть перед четвергом  :D )
[QUOTE]Ну, я не говорил, что не относится ко времени. Относится конечно, но является свойством событий, а не времени. Давайте подставим вместо неопределённого слова "время", его конкретные значения - ось времени или длительность процесса. Что могут означать выражения:
- Свойство оси времени - одновременность?
[/QUOTE]
Свойство пространства-времени, у которого одна из осей - время даёт возможность говорить об одновременности. И понятие "ось" следует воспринимать не как абстрактную одномерную линию, а как вектор любой точки неразрывного пространства. При таком рассмотрении проблем с пониманием одновременности и "оси" нету.
[QUOTE]- Свойство длительности процесса - одновременность?
Я не вижу какого-то смысла в этих фразах. Отсюда и бессмысленность обобщения: Одновременность - свойство времени[/QUOTE]
То же самое... Если мы всё это прикладываем к модели, которая "в голове", то с пониманием одновременности процессов разделённых пространством, проблем не возникает.
Кстати, вот в этой теме "времяфобы" часто употребляют термин "длительность процесса". "Времени нет, а длительность процесса - есть". Если нет пространства-времени, то не только длительности (измеряемой в единицах [B]времени[/B]) нету, но и самих процессов, соответственно. Если нет времени - то нету и пространственной координаты для объекта. Он должен находиться сразу "везде" и нет никакой возможности его "локализовать" для наблюдения за перемещением в пространстве. Не задумывались, почему так? А в модели ТБВ это [B]очевидно[/B] - реальная действительность состоит из пространства-времени... 8)
Что и намекает на качество модели ТБВ,.  :D
[QUOTE]Не-а. Представьте наблюдателя движущегося вместе и со скоростью реликтового излучения. Так для него момент излучения и момент попадания в антенну, это один и тот-же момент времени.[/QUOTE]
Для него может быть [B]локальное кажущееся время[/B], которое отмеряют его часы. Но это никак не значит, что что-то присутствующее в реальном пространстве-времени осталось в прошлом... Прошлого уже нету... "Там" нет ни пространства, ни материи.
Как-то так...  :D
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]eLectric пишет:
[B]Одновременность, даже традиционно, не считается свойством времени[/B]. Одновременность, наряду с раньше/позже, является отношением (относительным свойством) между событиями.[/QUOTE]
Не согласен (хотя нужно осмыслить тщательнее), что не относится к времени.
Например, все материальные объекты во вселенной имеют возраст 13.8 (допустим) млрд. лет . С какой бы относительной скоростью объект не перемещался, он [B]существует именно это время[/B]. И траектория его есть мировая линия. Даже оставшийся от БВ "свет, перемещающийся со скоростью света" (так проще :D ) существует эти 13,8 млрд. лет. И что мы имеем? Вся материя просуществовала 13,8 млрд. лет - вся реальная действительность одновременна. И этот процесс продолжается в будущее. Не "интенсивность движения", как иллюзия времени, а именно[B] время существования[/B] и соответствующая мировая линия в расширяющемся, в течение этого же времени, пространстве. [B]В[/B] сингулярности времени нет.
Это не умозрительный факт. Хотя это всё, пожалуй, к Uridoz-у следует адресовать.
---
(Особенно это следует понимать и помнить ортодоксальным материалистам  :D  Иначе - парадокс)
Изменено: Sagittarius - 21.04.2011 18:13:35
Лампочки накаливания., Не рано ли мы начали борьбу с ними?
[QUOTE]Алексей Трушин пишет:
Половина гринписовцев куплена, половина - идиоты. Они бы сначала подумали, [B]сколько природы было отравлено для того, чтобы произвести их синтетические куртёнки[/B]. :evil: [/QUOTE]
Логично...
[QUOTE]Запрещены. В продаже нет.[/QUOTE]
Так запрещены 100 Вт или "более 100 Вт"?
Изменено: Sagittarius - 20.04.2011 15:05:46
Вселенная
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Уверены? А про конечное время существования Вселенной (которое около 14 млрд лет) в ее нынешнем виде - забыли?[/QUOTE]
Не забыл и даже сегодня об этом напоминал, если не в этой (не помню) , то в теме "о времени". Но речь то шла о пространственной метрике.
[QUOTE]Кроме того, модель БВ сама по себе не дает никакой гарантии на то, что кривизна является постоянной, нет доменных стенок и т.д.[/QUOTE]
Не даёт никакой гарантии. Вся космология - сплошная гипотеза. Но подавать их нужно и к тому же  в понятной для интересующихся форме.
И ещё следует напоминать, что это только гипотетическая модель, а не истина в последней инстанции.
Вселенная
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Вселенная определенно не бесконечна.[/QUOTE]
Вселенная конечна и кончилась. Что там, за границей Вселенной? НИЧТО?
Так не бывает.[/QUOTE]
Оба неправы ( 8) ), если рассматривать модель ТБВ:
[IMG]http://elementy.ru/images/lections/linde_presentation_3.gif[/IMG]
Замкнутая модель [B]бесконечна[/B] по метрике.
А что же вне этих метрических пространств?
Для волн на "поверхности" этих пространств - ничего, что для них являлось бы средой. Они могут существовать только на поверхности.
То есть мы, как волны, не можем покинуть нашу вселенную. Разве что с "отпочковавшимся пузырьком"...  8)
(кстати, картинка взята из лекции Линде.)
Изменено: Sagittarius - 22.04.2011 15:40:38
Научное определение понятия "жизнь" (Ф.Энгельс)., Диалектика -основной метод науки.
Кстати, когда Вы пишите, что [B]новые исследования не нужны[/B], что и во времена Энгельса знаний уже было достаточно, хочется отослать Вас ...к истории (мягко говоря...). 8)
Вы ж в курсе дела, когда жил Энгельс? Если забыли или не знали - обратитесь к Википедии. А когда было открыто клеточное строение, ядерность клетки, митоз и прочие тонкости? Вспомнили? Вспоминайте, анализируйте.
Когда соберёте все свои знания в нечто логически завершённое - поговорим.
На этом и закончим нашу "перестрелку". Тем более, что ничего внятного Вы так и не предложили читателям форума.
Изменено: Sagittarius - 21.04.2011 14:59:31
Научное определение понятия "жизнь" (Ф.Энгельс)., Диалектика -основной метод науки.
[QUOTE]Алексей Муханкин пишет:
Хватит болтать! Вся Ваша "аргументация" и "анализ" - от глупости и языка без костей.Попробуйте научиться у Энгельса работать головой, вдруг да получится .[/QUOTE]
Хорошо. Проведите самоанализ следующего своего постулирования:
[QUOTE]Алексей Муханкин пишет:
Общим признаком, по которому живое и неживое отличается противоположным образом, является обмен веществ, в частности, обеспечивающий функционирование. Качественная характеристика жизни – функционирование биологической структуры для самосохранения и самообновления – научная основа для управления живыми объектами природы на практике.
Общим признаком, по которому живое и неживое отличается противоположным образом, является обмен веществ, в частности, обеспечивающий функционирование. Качественная характеристика жизни – функционирование биологической структуры для самосохранения и самообновления – научная основа для управления живыми объектами природы на практике.[/QUOTE]
[B]Где здесь анализ!? Где анализ "живого и "неживого"? Сопоставления нету[/B], потому как никто его и не проводил. Всё взято из школьного и ВУЗовского курсов биологии и не более того. "Статья по творчеству Энгельса" - это единственная объективная характеристика Вашей работы.
Пока все здесь присутствующие не увидят лично Вашего разбора аргументов и фактов - на положительную оценку всех Ваших "мудрствований" даже не надейтесь.
Кстати, именно этим и определяется негативная оценка Ваших работ и на всех других форумах. Это не "заговор" - это реальная оценка Вашего подхода к проблеме "определения Жизни". Вы заворачиваете старую ..."конфетку" ...в почти такой же старый фантик, ввиду отсутствия своего нового.
Научное определение понятия "жизнь" (Ф.Энгельс)., Диалектика -основной метод науки.
[QUOTE]Алексей Муханкин пишет:
...А краску, которой буквы напечатаны, Вы не хотите проанализировать своим "аналитическим" убожеством? Краска к данной теме тоже не имеет отношения.
О том, чтобы освоить логический метод выведения понятия "жизнь" и само определение  жизни, похоже, Вам надо забыть: цитирование обрывков текста и изречение домыслов на основе отдельных слов - Ваш умственный потолок.[/QUOTE]
То есть, по существу аргументов у Вас не нашлось... Вот и ладненько... Меньше лженаучных догм остаётся...  8)
[QUOTE]цитирование обрывков текста[/QUOTE]
Где Вы увидели цитирование?
В другой теме? Так я не знаю другого способа показать, что есть [B]другие взгляды и определения "Жизни"[/B]. Их требуется процитировать, чтобы показать факт наличия.
Это я от Вас пытался увидеть [B]собственный логический анализ[/B], но не судьба...
Я честно предлагал провести сравнительный анализ "через биохимию" и "через кибернетику" - Вы не захотели. Может Вы не знаете, что такое "кибернетика"? Ну, к Википедии обратитесь... Для начала сгодится.
Изменено: Sagittarius - 20.04.2011 19:17:46
Научное определение понятия "жизнь" (Ф.Энгельс)., Диалектика -основной метод науки.
[QUOTE]Алексей Муханкин пишет:
Общим признаком, по которому живое и неживое отличается противоположным образом, является обмен веществ, в частности, обеспечивающий функционирование. Качественная характеристика жизни – функционирование биологической структуры для самосохранения и самообновления – научная основа для управления живыми объектами природы на практике.
Общим признаком, по которому живое и неживое отличается противоположным образом, является обмен веществ, в частности, обеспечивающий функционирование. Качественная характеристика жизни – функционирование биологической структуры для самосохранения и самообновления – научная основа для управления живыми объектами природы на практике.[/QUOTE]
Подвергнем логическому анализу через редуцирование до отдельных понятий следующую фразу:
[B]"обмен веществ, в частности, обеспечивающий функционирование ."[/B]
Кто или что обменивается? Чем? Произвольно или управляемо? Если управляемо, то каковы механизмы управления? Система колб, в которых происходит управляемый процесс полимеризации аминокислот, их подача и отвод - живая?
Далее...
[B]"функционирование биологической структуры для самосохранения и самообновления"[/B]
"биологической структуры" - биология дословно следующее: "наука о жизни". Вводить в определение "жизни" рекурсию на "жизнь" - как минимум некорректно, а вообще-то - безграмотность. "Живое - это живое"? Ну да ладно... Идём дальше...
"самосохранение и самообновление" - например, атом теряет электрон и вновь его принимает - самосохранение структуры атома и самовосстановление налицо... Атом живой?
Короче, в школу... в пятый класс... товарищ "учёный диалектик" - за знаниями...
Страницы: Пред. 1 ... 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 ... 93 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее