№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
15.11.2011 10:47:51
[QUOTE]Костя пишет:
Нет (физического) наблюдателя = нет физического события.[/QUOTE]... но если есть физическое событие, значит есть и наблюдатель. Само "событие" и есть самый первый наблюдатель. |
|
|
|
|
15.11.2011 09:18:34
[QUOTE]Костя:
Даже наглядно видно различие - у живой молекулы белка не в ту сторону что-то там вращается (не помню что) - это и есть поправка на "ветер". [/QUOTE]Очевидно, вы Константин, имеете ввиду "левостороннюю поляризацию" аминокислот. Искусственно синтезированные белки имеют как право, так и левостороннюю закрутку белков. Белки же живых молекул имеют левостороннюю закрутку, как у болта с левой резьбой (поляризацию). И именно такие "левые" белки живые организмы способны усваивать. На этом принципе основан процесс получения диетического сахара. Искусственно синтезированный сахар имеет как право, так и левосторонние молекулы, 50\50%. Это сахар отдают на брожение, где бактерии поглощают левосторонние молекулы сахара, оставляя правосторонние молекулы. Эти правосторонние молекулы и идут на "диетический стол". Они сладкие на вкус, но организмом не усваиваются... |
|
|
|
|
15.11.2011 11:13:32
Тема актуальная... Я по работе пользуюсь фонариком. Сейчас появились фонарики со светодиодами, которые как бы вечные. Но вот напасть, они выходят из строя быстрее чем раньше... Раньше то и дело приходилось менять батарейки, теперь же у меня фонарик приходит в негодность раньше батарейки...
|
|
|
|
|
15.11.2011 10:34:50
Моя цель в данной теме: понять, на сколько это возможно для меня, модель гравитации в ОТО, сравнить свое представление с представлениями других.
Ольгиноз, пока своей версии не представила, но я надеюсь. Буду рад вашей версии, для начала на пальцах, в смысле: без особой математики. Смысл ваших постов я понял так: "Говоря об "искривлении пространства", не имеется ввиду, как доказанное, реальное искривление, а только как предположение, удобное для точного описания реального гравитационного взаимодействия." Теперь о моей модели, как моего понимания: Она близка к модели, принятой в науке. Есть правильные моменты. Сойдет для обывателя, но для собственного развития модели во что то конструктивное - изначально не верна. В корне не верна. И вообще, какая то наглядность модели вообще возможна, то есть, математик или физик что то представляет за формулами... |
|
|
|
