С наблюдателем: (закрыто половина линзы) и без...
№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
31.10.2011 20:04:47
С наблюдателем: (закрыто половина линзы) и без...
|
|
|
|
|
31.10.2011 19:16:50
[QUOTE]Костя пишет:
Ну что, Павел, вперед на мины: покажите нам как поведет себя одиночный фотон при наблюдателе и без наблюдателя: [/QUOTE]Ну, во-первых, нужно уточнить механизм "наблюдения". Во-вторых, здесь интерференционной картины вообще не должно наблюдаться, разве что: в виде "колец Ньютона", но там интерференция наблюдается по другую сторону линзы (в сторону источника фотонов). Так что: здесь должна быть одна картина, что при наблюдателе, что без него...
Изменено:
Павел Чижов - 31.10.2011 19:51:36
|
|
|
|
|
31.10.2011 18:22:05
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]Костя пишет: Эх... масштаб времени меняют. вот и всё. Рассматривая микроб под микроскопом мы не только видим его большим, а еще и их перемещение в пространстве делаем несоответствующим тому как оно там, у них, в мутной капле. Не только размер для наших глаз увеличивается, но и их время замедляется. Со звездами - наоборот. Будут возражения или опровержения типа "такого не может быть, потому что..." (хотелось бы кроме "...не может быть никогда")?[/QUOTE] Не будут. smile:)[/QUOTE]Возражения - будють!.. Перемещения в пространстве соответствуют масштабу1:Х, но и масштаб самих "букашек 1:Х... Так что все остается по-прежнему. Как ползла "букашка" на "полкорпуса" в сек, так и ползет, увеличивай хоть в 10, хоть в 1000 000 раз. Время жизни "букашки" и звезды, от этого - не зависит... |
|
|
|
|
27.10.2011 21:40:46
[QUOTE]Костя пишет:
Доказана формула Эйнштейна: "До сих пор формула оставалось гипотезой", - говорится в пресс-релизе Национального центра научных исследований Франции. – И вот впервые она доказана". [/QUOTE]Интересно, вроде как это было уже давно (в 30-х годах) известно на примере радиоактивного распада. |
|
|
|
|
27.10.2011 21:31:40
[QUOTE]Костя пишет:
только для Вас, шепотом - намек на акт третий спектакля: гроза, молния, цель[/QUOTE]Правильно ли я вас, Костя, понимаю... Вы намекаете на то, что фотон летит не только от излучателя к цели, но и от цели к излучателю (время в спять). Или это типа: "Паша - погуляй"? |
|
|
|
|
27.10.2011 20:19:48
[QUOTE]Костя пишет:
следующим этапом мы осуществим непосредственно действие (полет фотона от лазера до мишени) и посмотрим, как мы воспринимаем это в нашем 3Д+Т мироощущении[/QUOTE]Вот здесь то , Костя, и загвоздка... Пока мы не отслеживаем его путь: результат - интерференция. Как только мы (ученые экспериментаторы) начинаем следить, путь его становится ясным, а результат иным. |
|
|
|
|
27.10.2011 18:06:09
[QUOTE]Костя пишет:
Итого: два объекта на неком удалении друг от друга, один источник (лазер), а другой потребитель (мишень) фотонов. Это (сцена) самая что ни наесть видимая нам реальность. Пока всё понятно?[/QUOTE]Небольшое уточнение: Лазер одиночными фотонами не стреляет, а стреляет импульсами (одновременно множеством фотонов) и направленно. Нам же нужно: действительно одиночные фотоны и "не конкретно" направленный источник фотонов. Без разницы какой, но лазер - нет... |
|
|
|
|
26.10.2011 19:59:37
[QUOTE]Olginoz пишет:
Читайте физику, тогда может появятся.[/QUOTE]Физика в этом вопросе бессильна... Она поставила перед нами факт (результат эксперимента), а вот объяснить не берется. Возникает вопрос: Что такое: "волны вероятности" в реальности? Каков механизм "пролета" электрона от "излучателя" до цели? Электрон проходит через одну щель или через обе сразу? Какова физика "волны вероятности", кроме статистики? Эти вопросы к вам, ув. Ольгиноз. Вы физику читали, вам и флаг... |
|
|
|
|
26.10.2011 19:22:21
[QUOTE]Olginoz пишет:
Операционка всего лишь среда, обеспечивающая исполнение процессов, и доступ к ресурсам компьютера. К искусственному интеллекту отношения не имеет.[/QUOTE]Это все условности... Процессор-Операционная Система-Софт. Я говорил даже не об искусственном интеллекте, а о нашем восприятии: "что такое- интеллект". |
|
|
|
